Производство № 2-4682/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004532-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Бобоевой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является владельцем гаража общей площадью 27,5 кв. м, расположенного в квартале *** на земельном участке площадью 0,10 га, который входит в границы земельного участка с кадастровом номером ***, находящегося в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Во владение истца спорный гараж поступил на основании договора купли-продажи от 28 июля 2006 года, заключенного с ММ, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 5 сентября 2001 года. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 24 января 2023 года. Названным апелляционным определением установлено, что командование гарнизона ходатайствовало о выделении незастроенных и неиспользуемых земельных участков площадью 0,10 га в военном городке под застройку индивидуальными гаражами для офицеров, прапорщиков и пенсионеров МО РФ. Командующий войсками ДФО, рассмотрев данное ходатайство, строительство гаражей разрешил. На основании разрешения Заместителя Министра обороны РФ от 3 августа 2001 года начальнику Благовещенской КЭЧ разрешено передать в народное хозяйство земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,59 га из территории войсковой части. При этом, под гаражи отведена западная часть участка. При проведении кадастровых работ в 2004 году для определения границ земельного участка с кадастровым номером *** также было учтено планируемое изъятие части участка в северо-западной части, используемой под индивидуальные гаражи. Судебная коллегия в апелляционном определении пришла к выводу, что строительство спорного гаража, владельцем которого является истец, на территории земельного участка с кадастровым номером *** было осуществлено с разрешения командования ДВО, утверждено заместителем Министра обороны, то есть для граждан, осуществляющих такое строительство, в том числе в отношении спорного гаража, оно не было самовольным. С момента приобретения истцом спорного гаража, он владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания. Претензий со стороны третьих лиц относительно пользования истцом спорным гаражом не предъявлялось.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж площадью по внутреннему обмеру – 27,5 кв. м, площадью по наружному обмеру – 30,9 кв. м, расположенный в квартале *** с инвентарным номером ***, в соответствии с координатами, установленными техническим планом от 7 марта 2023 года, выполненным кадастровым инженером МВ
Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, имеет вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности. В границах данного земельного участка дислоцируется военный городок № 14. Каких-либо разрешений на строительство индивидуальных гаражей на названном участке уполномоченными органами не выдавалось и не согласовывалось. Ни учреждением, ни его правопредшественниками земельный участок с кадастровым номером *** для возведения постройки истца не предоставлялся, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства подобных объектов, не относящихся к категории объектов обеспечения обороны и безопасности. Законных оснований для его размещения не предоставлено. Полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций обладало Министерство обороны РФ в лице уполномоченных органов. Отсутствие сведений об отводе земельного участка под строительство, а так же сведений о наличии разрешительной документации на строительство объекта свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем право собственности на него не может быть признано в порядке ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом такие права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего их.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 27,5 кв. м, расположенный в ***.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 4 мая 2023 года, спорный гараж 1998 года постройки расположен по адресу: *** имеет инвентарный номер ***, площадь по внутреннему обмеру 27,5 кв. м, площадь по наружному обмеру – 30,9 кв. м.
Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «КадСервис» МВ 7 марта 2023 года, следует, что спорное нежилое здание – кирпичный гараж, 1998 года постройки, общей площадью 27,5 кв. м расположено в границах земельного участка с кадастровых номером ***. Усматривается, что координаты характерных точек контура объекта недвижимости определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Проверяя обстоятельства законности возведения спорного объекта недвижимости, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из заключения кадастрового инженера при нанесении координат объекта капитального строительства на кадастровый план территории выявлено, что спорный гараж полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***.
В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок площадью 30120 +/- 121 кв. м, расположенный в ***, из категории земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 17 мая 2004 года, имеет вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности Российской Федерации (номер государственной регистрации права *** от 18 ноября 2004 года), в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (номер государственной регистрации права *** от 26 мая 2015 года).
Доводы стороны ответчика о том, что каких-либо разрешений на строительство индивидуальных гаражей на названном участке уполномоченными органами не выдавалось и не согласовывалось, земельный участок с кадастровым номером *** для возведения постройки истца не предоставлялся, судом отклоняются.
Из дела видно, что ссылаясь на указанные обстоятельства, военный прокурор Благовещенского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации, обращался в суд с иском к ФИО1 с требованиями об освобождении части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 34,4 кв. м, занятого под шестым от пер. Крестьянский кирпичным гаражом, расположенным по адресу: *** военный городок № 14, путем демонтажа указанного объекта, приведении данной части участка после его освобождения в пригодное для использования состояние.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России было привлечено к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2559/2022 исковые требования Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Амурской области к ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, решение Благовещенского городского суда от 20 мая 2022 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований военного прокурора Благовещенского гарнизона Амурской области к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта капитального строительства (гаража), приведении земельного участка в пригодное состояние.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что строительство спорного гаража на территории земельного участка с кадастровым номером *** было осуществлено с разрешения командования ДВО, утверждено заместителем Министра обороны, то есть, для граждан, осуществлявших такое строительство, в том числе для спорного гаража, оно не было самовольным.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что командование гарнизона ходатайствовало о выделении незастроенных и неиспользуемых земельных участков площадью 0,10 га в военном городке №14 *** под застройку индивидуальными гаражами для офицеров, прапорщиков и пенсионеров МО РФ.
Из письма начальника КЭУ ДВОН от 25 августа 1997 года № 30/11/3186 следует, что командующий войсками ДФО рассмотрел ходатайство начальника Благовещенского гарнизона о предоставлении земельного участка площадью 0,10 га в *** под строительство гаражей для офицеров и прапорщиков гарнизона, строительство гаражей разрешил.
Из письма начальника Квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ от 13 сентября 2001 года № 30/11/4366 видно, что на основании разрешения Заместителя Министра обороны РФ от 3 августа 2001 года № 147/3/3/24384, начальнику Благовещенской КЭЧ разрешено передать в народное хозяйство земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,59 га из территории войсковой части 12109 (<...>).
Из представленной схемы земельных участков в квартале ***, подлежащей передаче в народное хозяйство во исполнение решения Заместителя Министра обороны РФ № 146,3,3,30372 от 23 июля 1999 года/ разрешения Заместителя Министра обороны РФ № 147/3/3/24331 от августа 2001 года и разрешения на строительства начальника КЭУ ДВО № 30 /11/3186 от 25 августа 1997 года усматривается, что под гаражи отведена западная часть участка.
Заместителем командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск от 27 апреля 2006 года № 30/11 командующему 35 общевойсковой армией дан ответ о том, что командующим войсками ДВО рассмотрено обращение о выделении земельных участков, площадью 0,59 и 0,1 га под индивидуальную застройку гаражами для офицеров, прапорщиков, гражданского персонала и пенсионеров Минобороы, принято решение разрешить строительство индивидуальных гаражей на испрашиваемых земельных участках для офицеров и гражданского персонала Минобороны РФ.
При проведении кадастровых работ в 2004 года для определения границ земельного участка с кадастровым номером *** было учтено планируемое изъятие части участка в северо-западной части, используемой под индивидуальные гаража, что отражено в пояснительной записки ФГУП «Амурземпроект» к проекту границ земельного участка ГУ Благовещенская КЭЧ, в/ч 93647 ***.
ФИО1 приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи № 1 от 28 июля 2006 года у ММ, который в свою очередь приобрел данный гараж у АВ на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2001 года. АВ числился в гаражном кооперативе «Звезда» под номером 41.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что часть владельцев гаражей (14 человек), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, оформили право собственности на них на основании решений судов, в том числе на гараж, принадлежащий Свидетель №1, 1998 года постройки, являющийся смежным с гаражом ФИО1 по задней стене.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 октября 2022 года пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что органы военного управления, не исполнив свое же решение, передали не всю часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором размещены построенные в конце 90-х начале 2000 –х годов боксовые гаражи, в народное хозяйство, не может ставиться в вину гражданам – владельцам гаражей и не свидетельствует о самовольном занятии такого участка.
В определении от 24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отклонив доводы кассационных жалоб о том, что спорая часть земельного участка, на которой находится гараж ФИО1, занята самовольно, согласился с судом апелляционной инстанции, установившим, что строительство данного гаража на спорном участке было осуществлено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с установленными по названному гражданскому делу обстоятельствами, оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 10 октября 2022 года, не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности соответствующего судебного акта может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законом процедурах.
При этом соответствующие доводы приводились ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2022 года, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были им отклонены, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
С доводами стороны ответчика о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, суд также не соглашается.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности 25 лет, в течение которых до 2022 года никто не оспаривал законность его возведения.
Справкой, выданной истцу ООО «КадСервис», подтверждается, что гараж расположен в границах отвода земель строительства гаражей в соответствии со схемой земельных участков территории воинской части 12109 в ***, подлежащей передаче в народное хозяйство во исполнение решения Заместителя Министра обороны РФ № 146/3/3/30372 от 23 июля 1999 года, разрешения Заместителя Министра обороны РФ № 147/3/3/24331 от августа 2001 года и разрешения на строительства начальника КЭУ ДВО № 30 /11/3186 от 25 августа 1997 года.
Таким образом, гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на земельном участке, выделенном с разрешения командования ДВО, заместителя Министра обороны РФ под строительство индивидуальных гаражей, то есть, на отведенном для указанных целей участке.
Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ, ограничение по признанию права собственности на самовольную постройку возникает только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, спорный гараж, согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от 5 мая 2023 года, находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 2006 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в спорном гаражном массиве есть гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Гараж ФИО1 является смежным с гаражом свидетеля. Указал, что данные гаражи были построены на отведенном земельном участке с разрешения Министерства обороны РФ. До настоящего времени истец владеет спорным имуществом, пользуется им по назначению, ставит в гараже автомобиль. Претензий со стороны третьих лиц не было.
Свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом истца по гаражу. Спорный гараж расположен в середине гаражного ряда в гаражном массиве, возведенном на земельном участке, выделенном Министерством обороны РФ. Пояснил, что этот участок был разделен на два, один из которых предоставлен ГСК «Звезда», а второй – ГСК «Ветеран». АВ, возвел гараж, находящийся в настоящее время во владении истца, числился в ГСК «Звезда», по окончанию строительства он гараж продал, оформлением документов не занимался. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом спорного гаража не предъявляли.
Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, в спорном гаражном массиве по ул. Мухина г. Благовещенска между ул. Октябрьская и ул. Красноармейская и у него и у истца имеются гаражи. ФИО1 приобрел свой гараж в 2006 году у ММ, который купил его у АВ, осуществлявшего строительством этого гаража. О наличии каких-либо споров в отношении спорного гаража свидетелю ничего не известно.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.
Обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены.
В этой связи суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на гараж – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью по внутреннему обмеру – 27,5 кв. м, по наружному обмеру – 30,9 кв. м, расположенный в *** с инвентарным номером ***, с характеристиками и координатами согласно технического плана здания, подготовленного 7 марта 2023 года кадастровым инженером МВ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2023 года