УИД: 42RS0017-01-2025-001629-98
Дело № 2-978/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 октября 2025 года
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,
при секретаре Мугатасимовой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред её здоровью, частичную утрату профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания.
Заявленные требования мотивирует тем, что она проработала у ответчика во вредных условиях труда в период с 02.12.1979 по 16.12.2008 машинистом крана на горячих участках работ.
В Акте о случае профессионального заболевания указан заключительный диагноз – ... Вины истца в получении указанного профессионального заболевания не установлено. В п.22 акта указано, какие мероприятия необходимо выполнять работодателю в целях предотвращения подобных профессиональных заболеваний.
По заключению бюро медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила 30%.
Считает, что в результате полученного профессионального заболевания она частично лишилась профессиональной трудоспособности и здоровья. Чувствует себя неполноценным человеком, претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения, так и нервные переживания, нравственные страдания. В связи с наличием данного заболевания она вынуждена была сменить свой образ жизни.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что всю свою жизнь, на протяжении 26 лет, она работала на заводе в тяжелых условиях труда. На месяц работы в качестве средств защиты работодатель выдавал им только 3 лепестка, больше никакой защиты от вредных выбросов не было. Её здоровье стало ухудшаться еще до увольнения. На данный момент у нее .... Она принимает необходимые лекарственные препараты, но особых изменений не наблюдается. По причине отсутствия денежных средств никакого дополнительного лечения она не проходит. Действительно у нее имеется .. но она все равно каждый год обращается к врачам в связи с наличием у нее профессионального заболевания и проходит необходимое обследование.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что работодателем в соответствии со ст. 212 ТК РФ были созданы надлежащие условия труда для истца. ФИО1 была обеспечена средствами индивидуальной защиты, также ей были предоставлены: доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 12%, дополнительный отпуск – 14 календарных дней, особый режим труда и отдыха. При этом ответчик не скрывает от своих сотрудников наличие вредных факторов на производстве, работники оснащаются имеющимися актуальными средствами защиты. Работать или не работать во вредных условиях труда – это личный выбор работника. В связи с чем, считает, что истец сама способствовала возникновению у неё профессионального заболевания, сознательно добровольно проработав во вредных условиях труд. Кроме того, истцом уже было реализовано право на возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания. Так, 25.05.2011 было заключено соглашение о компенсации морального вреда, которым АО «РУСАЛ Новокузнецк» обязалось произвести истице выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Выплата указанных денежных средств была произведена, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не привела к установлению инвалидности и не лишила её возможности трудиться в более комфортных условиях, считает соответствующим принципам разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в сумме от 110 000 по 120 000 руб. за 10% утраты трудоспособности.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовым Кодексом РФ, а именно ч.2 ст. 22 на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, здоровье.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 ч. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Федеральным законом ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998 дано определение понятию «профессиональное заболевание» как острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проработала на предприятии ответчика более 36 лет. Так, 12.02.1972 истец принята в электролизный цех 1 подсобной рабочей по 2 разряду в «Новокузнецкий Алюминиевый завод». 01.09.1976 г. она переведена электрокарщицей 2 разряда в том же цехе, 01.03.1978 г. ей присвоен 3 разряд электрокарщицы в том же цехе. 11.01.1984 г. переведена машинистом крана на горячих участках работ по 4 разряду в электролизном цехе. 01.01.1986 ей присвоен 5 разряд машиниста крана на горячих участках работ в том же цехе. 01.09.2000 истица переведена в цех эксплуатации и ремонта оборудования машинистом крана на горячих участках работ по 5 разряду в АО «Новокузнецкий Алюминиевый завод». 01.05.2003 переведена в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов машинистом крана (крановщиком) на горячих участках работ по 5 разряду. 01.09.2005 переведена на участок эксплуатации грузоподъемных механизмов литейного отделения №1 дирекции по литейному производству машинистом крана. 16.12.2008 уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 18.02.2009 усматривается, что ведущим производственным фактором в развитии заболевания является фтор и его соединения, с которыми ФИО1 контактировала, работая в корпусах электролиза и литейном отделении № Новокузнецкого алюминиевого завода (п.4). Работая в профессиях: водителя автопогрузчиков, электрокарщицы в электролизных корпусах (8 лет 2 месяца) и машиниста крана в литейном отделении (стаж 24 года 1 мес.) подвергалась воздействию ведущего в развитии .. вредному производственному фактору – фтор и его соединения (п.24).
По результатам нахождения ФИО1 на обследовании в ЦПП МЛПУ «Городская клиническая больница №1» в период с 19.03.2010 по 09.04.2010, ей установлен диагноз: ... заболевание профессиональное, установлено впервые. При этом возвращение к труду в условиях воздействия фтористых соединений противопоказано.
Актом о случае профессионального заболевания от 27.01.2011, утвержденного главным гос. санитарным врачом по Кемеровской области, в г. Новокузнецке, истцу установлен заключительный диагноз: .. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты (п.18). Наличие вины работника в приобретении данного заболевания не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов солей фтористоводородной кислоты.
В п.21 исследуемого акта установлено, что ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.№52 ФЗ в части невыполнения ст. 25 (п.2), санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п.1.4, 1.9.
Бюро медико-социальной экспертизы №27 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России» степень утраты профессиональной трудоспособности, на основании представленных документов, установлена ФИО1 в размере 30% с 23.04.2014 бессрочно.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые она понесла в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % ввиду наличия профессионального заболевания.
Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу назначено применение лекарственных препаратов.... При изменении условий труда ей доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.
В обоснование возражений на заявленные исковые требования, представитель ответчика ссылается на тот факт, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате её работы в профессиях электрокарщицей, водителем автопогрузчиков на перевозке горячего расплавленного металла и машинистом крана – более 32 лет она подвергалась длительному воздействию на организм вредного производственного фактора: гидрофторида (в перерасчете на фтор). Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 27.01.2011, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм истца фтора газообразного и солей фтористоводородной кислоты.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 27.01.2011 и в санитарно-гигиенической характеристике. Более того, АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на протяжении профессиональной деятельности истца являлся её единственным работодателем с 1972 г.
Из чего следует, что истец осуществляла трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. В акте о случае профессионального заболевания установлено нарушение ответчиком норм действующего законодательства в части исполнения санитарных правил для предприятий цветной металлургии. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у неё профессионального заболевания не установлено. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк».
Устанавливая степень вины ответчика, суд принимает во внимание, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 32 лет), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано, что в случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые она переносит в результате профессионального заболевания – . в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся ..
Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: ..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ пояснила, что знает истицу около 35-36 лет, они поддерживают теплые дружеские отношения. Раньше истица вела активный образ жизни, ходила в походы. Но в связи с наличием профессионального заболевания состояние ее здоровья резко ухудшилось, она много болеет. Во время осуществления трудовой деятельности работники завода проходили профмедосмотры, но результаты пройденного обследования им никогда не оглашались. Меры индивидуальной защиты – «лепестки» им выдавались, но они были не эффективны. О превышении концентрации вредных веществ на рабочих местах им никто никогда не говорил.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что истцом возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущим снижение заработка пострадавшего.
ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований предоставляет сведения о прохождении рекомендованного лечения в медицинских учреждениях. Так, в 2020 она находилась на обследовании в Центре профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №», по результатам данного обследования, установлено, что при ... профессиональное заболевание подтверждено с внесением корректировки в диагноз. Рекомендована следующая явка в ЦПП в июне 2021, плановое обследование в январе 2022 год. Однако доказательств прохождения рекомендованного обследования и лечения в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Ссылку представителя ответчика о том, что соглашением от 25.05.2011 обязанность АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по компенсации морального вреда в связи с причиненным профессиональным заболеванием истцу перед ним была исполнена, суд находит несостоятельной. ФИО1 действительно было выплачено 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако заявленный размер, по мнению суда, не соразмерен с теми физическими и нравственными страданиями, которые понес и до настоящего времени испытывает истец. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что выплата компенсации морального вреда истцу со стороны работодателя по соглашению сторон не является достаточным и полным возмещением за профессиональное заболевание, а соглашение от 21.07.2011 нельзя признать соответствующим гарантированному законодательством праву работника на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему профессионального заболевания, а даже с учетом осовременивания выплаченной суммы тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен с даты выплаты 2011 по настоящее время, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума и т.п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.
При этом, запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, по мнению суда, влечет нарушение права работника на полное возмещение вреда. В связи с чем, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на нормы права Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности выбора осуществления трудовой деятельности во вредных условиях, не исключают вины ответчика в развитии профессионального заболевания истца, как и не исключает причинение истцу моральных и нравственных страданий именно в связи с получением профессионального заболевания, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не установлено. Из материалов дела видно, что вины ФИО1 в возникновении у неё профессионального заболевания не установлено, доказательств неприменения истцом эффективных специальных средств защиты органов дыхания, предоставленных работодателем в материалы дела не представлены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 понесены физические страдания, выразившиеся в .... Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, учитывает возраст истца (72 года), пояснения свидетеля, показавшего о состоянии истца и имеющихся у него болей, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств систематического обращения истца за медицинской помощью, прохождения лечения по профессиональному заболеванию, суд полагает необходимым довзыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на практику судов города по взысканию компенсации морального вреда в отношении иных работников АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», не является основанием для снижения определенного судом по данному гражданскому делу размера компенсации морального вреда в отношении истца, поскольку физические и нравственные страдания оцениваются и рассматриваются судом в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств по делу и не являются шаблонными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 280 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.
Судья В.А. Шипицына