дело № 2-3112/2023

86RS0004-01-2023-001214-27

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указала, что между <данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 079 484 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом указанного автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. В связи с этим у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по договору, в том числе: 863 771,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 070 930,66 сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 282 500 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 675 871,29 руб. – сумма процентов по ставке 24,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступило права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» уступило права требования по кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 771,09 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 801,95 руб., сумму неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 250 руб. из расчета по 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту; взыскивать с ответчика проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга и неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724,12 руб.; обратить взыскание на автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении делав его отсутствие не обращался. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 079 484 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Факт заключения кредитного договора не опровергнут ответчиком и подтверждается Анкетой-заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Предложением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Предложениям о заключении договора кредит был предоставлен ответчику на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (996 000 руб.) и на оплату страховой премии по договору страхования <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты>83 484 руб.).

Договором предусмотрено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у Банка до исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость составляет 1 236 800 руб.

Банком обязательства были исполнены, и ФИО2 был выдан кредит на указанную сумму. Факт получения ответчиком кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчиком обязательства не были исполнены, внесение кредитных платежей он не производил. Возникла задолженность по кредитному договору, которая, по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе: 863 771,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 746 801,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 534 250 руб. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> уступило права требования по кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно перешло к ИП ФИО1

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом суммы долга, выпиской по счету.

Ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, собственный расчет не представил, и суд признает расчет истца арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 863 771,09 руб. – сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 746 801,95 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).В рассматриваемом деле новому кредитору ИП ФИО1 перешли все права требования, принадлежащие первоначальному кредитору ПАО «Плюс Банк»: и о взыскании кредитной задолженности, и об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 до настоящего времени сумму кредита не выплатил. Доказательств обратного не представлено. С учетом приведенных норм права разъяснений Верховного Суда РФ ее требование о взыскании с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга и неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В части требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 250 руб. из расчета по 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, суд исходит из следующего.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом суд принимает во внимание положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Учитывая изложенное, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то, что доказательств возникновения у неё необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представила, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 50 000 руб.В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. Учитывая наличие у ФИО2 перед ИП ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 724,12 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору в размере 863 771 рубль 09 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1 746 801 рубль 95 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму фактического остатка основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 724 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Mazda CX-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий