Решение по делу № 2-2216/2022 от 07.12.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-2216/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002986-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 7 декабря 2022 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на 14.07.2022 в размере 97 349,50 руб., в том числе: просроченные проценты - 97 349,50 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 290 000,00 руб. на срок 83 мес. под 21.2% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.06.2016 по 14.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 349,50 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании представители ответчика – ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57), полагали исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 92-93), указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец, направляя ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает, что одним из исковых требований будет требование о расторжении кредитного договора. Соответственно, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению.

По существу пояснили, на стадии исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано мировое соглашение, впоследствии утвержденное мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района в апреле 2017г. Согласно п. 1.1. указанного соглашения установлено, что на дату подписания соглашения задолженность должника перед взыскателем составляет 276 300 руб. 86 коп. Пунктом 2.1 соглашения установлено, что начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, предоставленного истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были зачислены последние суммы в счет погашения задолженности, соответственно, ни о каком начислении процентов, после ДД.ММ.ГГГГ не может быть и речи. Кроме того, при обращении в суд за взысканием процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 290 000,00 руб., под 21,2% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 16-17). Согласован график погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 878,14 руб., последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 252,91 руб. (л.д. 18-19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, в соответствии с Графиком, не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.09.2016, в сумме 241 088,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 338,88 руб. – неустойка (пени) за кредит, 430,77 руб. – неустойка (пени) за проценты, 17 134,09 руб. – просроченные проценты за кредит по состоянию на 22.09.2016, а также судебные расходы в сумме 2 894,96 руб. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области утверждено мировое соглашение по исполнительному производству №-ИП, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 на сумму задолженности, образовавшуюся на дату подписания мирового соглашения, 276 300 руб., из них: 241 008,51 руб. основной долг, 34 442,70 руб. просроченные проценты, 338,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 430,77 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 52-54). Погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 901,79 руб., последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 065,26 руб. (л.д. 85).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ПАО "Сбербанк России" по делу №, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 150,06 руб. (дело № л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 284 150,06 руб. (л.д. 39-41).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности (л.д. 43-44, 45, 77, 83).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на 21.10.2021 составила 97 349,50 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2021, в сумме 97 349,50 руб. – по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы в сумме 1 560,24 руб. (дело № л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (дело № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате банку суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2022 составила 97 349,50 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 24).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 349,50 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом образовалась за период с 01.07.2017 по 14.07.2022, из расчета 135 461,13 руб. (остаток по срочным процентам на сумму просроченной задолженности) – 38 111,63 руб. (погашение задолженности, в том числе по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также по срочным процентам на просроченную задолженность) (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает правильным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании пени, начисляемой на сумму основного долга. Однако, поскольку требование о взыскании суммы основного долга было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени на сумму кредита.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по пене на сумму кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Судом установлено: ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 32).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 40).

С настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, направив почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности до 30.06.2019 истек (28.07.2022 дата обращения в суд – 3 года – 29 дней (срок прерывания с 19.04.2022 по 17.05.2022), и, соответственно, подлежит взысканию задолженность за период с 30.06.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим заявлением за период с 30.06.2019 по 14.07.2022 в размере 47 844,69 руб. исходя из данных содержащихся в расчете истца (срочные проценты на сумму просроченной задолженности).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 47 844,69 рублей. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались исковые требования в размере 97 349,50 рублей, т.е. указанные требования удовлетворены частично – в размере 49,15 % (47 844,69 руб. * 100% : 97 349,50 руб.). Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4483 рубля (9 120,49 руб. * 49,15 % : 100%, с учетом округления до целого числа).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.06.2019 по 14.07.2022 в сумме 47 844,69 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб., всего 52 327 (пятьдесят две тысячи триста двадцать семь рублей) 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 12 декабря 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2216/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова