Решение по делу № 2-691/2023 от 20.07.2023 - о признании недобросовестным и недостойным наследником.

Дело № 2-691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 20 июля 2022 года Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю.Туруткиной,

при секретаре Лобес М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 16.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недобросовестным и недостойным наследником,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недобросовестными действия наследника ФИО4 по закону первой очереди ФИО3 и отстранении ее от наследования по закону на имущество ФИО4 в виде 1/6 доли в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешедшей ФИО3 по наследству.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся отцом ФИО5 Единственной дочерью покойного ФИО4 является истец ФИО5, которая узнала о смерти своего отца в конце 2021 г.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что 26.02.2020 г. ФИО4 в возрасте 84 лет заключил брак с ответчицей ФИО3 Брак был зарегистрирован в ЗАГСе г. Твери Тверской области, актовая запись №.

По мнению истца, ответчица ФИО6 заключила с 84-х летним ФИО4 порочный (недействительный) брак только для завладения движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, который умер на следующий год после заключения брака с ответчицей. При этом у истца возникают закономерные сомнения о том был ли ФИО4 на момент заключения брака с ФИО6 в полной дееспособности, и не было ли порока воли ФИО4 на вступление в брак.

По мнению истца ФИО4 в силу преклонного возраста не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Брачные отношения между ответчиком и наследодателем фактически не возникли в силу преклонного возраста ФИО4 и частого нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении. Общее хозяйство с момента заключения брака не велось. Брак был зарегистрирован без намерения создания семьи, семейных отношений, супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели, не имели единого бюджета.

ФИО3 вступила в брак с ФИО4 не имея намерения создания семьи, руководствуясь только корыстным мотивом на завладение имуществом наследодателя, что подтверждается оперативным оформлением доли квартиры и размещением объявления о ее продаже.

Ответчик ФИО3 имеет медицинское образование, работает фельдшером в службе скорой медицинской помощи по Тверской области и г. Твери. По мнению истца ФИО3 могла воспользоваться своим должностным положением и специальными медицинскими познаниями в области фармацевтики, для склонения и понуждения 84-х летнего ФИО4 к регистрации брака.

Вместе с тем, ФИО3 злостно уклонялась от обязанности по содержанию за свой счет наследодателя, достигшего преклонного возраста, поскольку присваивала себе большую часть его пенсии. Пенсия ФИО4 составляла 60000 руб. Кроме того, ФИО3 присвоила себе автомобиль истицы марки «Додж Калибер» и на протяжении длительного времени безвозмездно пользовалась им. При этом она причинила материальный ущерб истцу, поскольку повредила указанный автомобиль. ФИО3 завладела ключами от автомобиля, от дома, в котором проживал ФИО4, его паспортом и другими документами. После смерти ФИО4 ответчик без разрешения собственника жилого дома ФИО2 вывезла все бытовые вещи.

Определением Московского районного суда г.Твери от 31.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика относительно предмета спора была привлечена дочь ФИО4 – ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании от 26.01.2023 года ответчик поясняла суду, что иск не признает. ФИО4 был одиноким больным человеком, жил один в деревне <адрес>. Его дочь ФИО2 проживала в г.Москва и его не навещала. Он каждый день вызывал скорую помощь. ФИО3, работая фельдшером в скорой медицинской помощи, впервые приехала на вызов и познакомилась с ФИО4 в 2019 году. Затем они около года общались до заключения брака. После заключения брака они с ФИО4 прожили еще полтора года. Дом в деревне Судимирки был в непригодном для жилья состоянии, здоровье ФИО4 было плохим в связи с онкологическим заболеванием. Ответчик лечила его в Центральной районной больнице, но состояние его ухудшалось. Когда начался COVID-19 его перевели в паллиативное отделение, где он умер.

Брак заключался по обоюдному согласию ФИО4 и ответчика ФИО3 После заключения брака ответчик ФИО3 перевезла его жить в г.Тверь, поближе в лечебным учреждениям, поскольку он нуждался в постоянной медицинской помощи.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указала следующее.

Истец ФИО2 не поддерживала отношений с отцом ФИО4 несколько лет, отказалась забрать его к себе в г.Москва для дальнейшего лечения ссылаясь на их сложные отношения. ФИО4 неоднократно пытался дозвониться до дочери, очень сильно расстраивался и это отрицательно сказывалось на его психическом состоянии. ФИО2 ни разу не встретилась со своим отцом. Более того, о смерти отца она узнала только в декабре 2021 года от нотариуса.

В марте 2021 года ФИО4 был поставлен диагноз рак легких 4 степени. Поводом для обращения было резкое ухудшение здоровья.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО3 злостно уклонялась от своих обязанностей по уходу за мужем и присваивала его пенсию, являются необоснованными, поскольку пенсия ФИО4 расходовалась на его лечение и содержание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагая иск необоснованным, подтвердил вышеуказанные доводы ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица – нотариус г.Москвы ФИО9 и врио нотариуса г.Москва ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела, в том числе материалы наследственного дела № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (заведенного нотариусом ТГНО МГНП г.Москва ФИО9), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу пункта1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о смерти сер. <данные изъяты> № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов наследственного дела наследственного дела № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наследниками ФИО4 по закону первой очереди являются: его супруга – ФИО3, дочери: ФИО2 и ФИО7

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Наличие наследственного имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается: договором передачи №, зарегистрированным Управлением Росреестра по г.Москва 20.06.2008 года, номер регистрации №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Том 1, л.д.75, 77-79).

19.01.2022 года врио нотариуса г.Москва ФИО10 на имя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> права на денежные средства, находящиеся на счетах, реестровые номера № (Том 1, л.д.83-84).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю указанной квартиры зарегистрировано 20.01.2022 года (Том 1, л.д.14-15).

Согласно п.1 ст. 1117 ГПК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании сведений об алиментных обязательствах ответчика ФИО3 в отношении наследодателя ФИО4 не установлено.

Судом каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат.

Обосновывая заявленные исковые требования о признании недостойным наследником ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 при жизни ФИО4 уклонялась от выполнения возложенных на нее обязанностей по его содержанию.

По мнению суда, стороной истца в ходе судебного заседания не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО3 уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кроме того, судом не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, факты совершения ФИО3 противоправных действий против наследодателя или других наследников, наличие алиментных обязательств в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы ФИО2 о поведении ФИО3 сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ФИО3 является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону вследствие совершения противоправных действий, заключающихся в завладении ключами от автомобиля, жилого дома, документов наследодателя, а также угоне автомобиля и краже вещей из дома являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г.Твери от 16.03.2023 года исковые требования иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков вследствие повреждения автомобиля DODGE GALIBER г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ФИО2 и находящегося в пользовании ее отца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не было представлено доказательств того, что причиненные убытки в виде повреждения транспортного средства причинены именно ответчиками ФИО3 и ФИО1

Решением Московского районного суда г.Твери от 16.03.2023 года ФИО2 было отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о хищении ФИО3 и ФИО1 ее автомобиля DODGE GALIBER г.р.з. №, VIN №.

01.12.2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Калининскому району Тверской области с заявлением о самоуправстве и краже имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявлениям ФИО2 проводились проверки, уголовные дела не возбуждались.

Как установлено судом 26.02.2020 г. филиалом №3 отдела ЗАГС администрации г.Твери Тверской области был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО3 (Том 1, л.д. 71).

В судебном заседании стороной истца заявлено о фиктивности заключенного брака между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Согласно пункту 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, требовать признания брака недействительным по основанию фиктивности брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, вправе только лица, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации. Между тем, ФИО2 вправе требовать признания брака недействительным только по основанию, предусмотренному статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО4 в 2021 году был поставлен диагноз «рак легких 4 степени». Однако, при жизни ФИО4 не признавался судом недееспособным или ограниченно дееспособным.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» проведена не была в связи с отказом истца от уплаты расходов по экспертизе.

Согласно ответа ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО4 не состоял на диспансерном учете (Том 2, л.д. 1).

Из ответа ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 не состоял на диспансерном учете (Том 2, л.д. 2).

В материалах дела не имеется иных документов, свидетельствующих о том, что в момент регистрации брака ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в полной мере.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания, по которым истец обратился в суд, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недобросовестным и недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Н.Ю.Туруткина