УИД 77RS0035-02-2024-009755-15
Дело № 2-552/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Эдельвейс» о признании права собственности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Эдельвейс» о признании права собственности, взыскании неустойки, указывая в исковом заявлении, что 11.11.2020 между ООО «Эдельвейс» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28.02.2022 своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства – квартиру со строительным № 67, расположенную на 8-м этаже в корпусе 3 секции № 3 участнику долевого строительства. Цена договора составила сумма. 25.12.2021 между фио и фио был заключен договор № 67/3/У уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67 перешли к фио 22.12.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор № 67/3/У-2 уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67 перешли к фио Так как спорный дом построен, введен в эксплуатацию, обязательства по оплате исполнены, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец обратился в суд, который просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: Москва, адрес, квартал 27, д.93; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.03.2022 по 23.07.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Сторона истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в том числе полагал размер неустойки завышенным, просил о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ.
Третьи лица фио, фио, фио, управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.11.2020 между ООО «Эдельвейс» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28.02.2022 своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном и первом этажах, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес и в срок до 31.12.2022 передать объект долевого строительства – квартиру со строительным № 67, расположенную на 8-м этаже в корпусе 3 секции № 3 участнику долевого строительства.
Под строительство выделен земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190414:6, расположенный по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес.
25.12.2021 между фио и фио был заключен договор № 67/3/У уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67 перешли к фио
22.12.2022 между фио и ФИО1 был заключен договор № 67/3/У-2 уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67 перешли к ФИО1
В судебном заседании также установлено, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.
26.03.2024 жилой дом № 93 по адресу: Москва, адрес, квартал 27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190414:6 введен в эксплуатацию.
Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст.218,219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.4 п.1 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 п.1 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе - путем признания права.
Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по оплате исполнил полностью и своевременно, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за ФИО1 право собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: Москва, адрес, квартал 27, д.93.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 67 цена договора составила сумма.
В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора, передача участнику объекта долевого строительства определена не позднее 31.12.2022.
Сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены.
17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая последним была оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно условиям договора № 67 от 11.11.2020, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2022 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).
Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.03.2022 по 23.07.2024 составляет сумма.
Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку согласно условиям договора (п.3.1) объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства не позднее 31.12.2022. Кроме того, определяя период начисления неустойки, необходимо учитывать Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, а также Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления.
По вышеуказанному договору за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 265 дней.
Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет сумма (сумма х 7,5% х 2/300 х 265 дней = сумма 00).
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителям неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 22 марта 2024 года по 31.12.2025 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 включительно.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку истцом в адрес ответчика 17.05.2024 была направлена претензия, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Эдельвейс» о признании права собственности, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на квартиру № 67, расположенную по адресу: Москва, адрес, квартал 27, д.93.
Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в отношении указанного выше объекта недвижимости.
Взыскать с ООО «СЗ Эдельвейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ Эдельвейс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ Эдельвейс» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31.12.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Широкова