РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 г. город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зудове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8678/2025 по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по ... в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.09.2024 ФИО1 оформил кредит в Банке ВТБ (ПАО), после чего перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту неизвестного лица, оформленную в АО «АЛЬФА-БАНК». 23.09.2024 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика была привлечена ФИО2, на банковский счет которой был осуществлен денежный перевод в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела без своего участия, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из приведенных выше ном следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и, соответственно, приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как установлено в судебном заседании, 23.09.2024 ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) ..., после чего перечислил денежные средства в размере сумма на банковскую карту № 2200 1529 7058 7252 неизвестного лица, оформленную в АО «АЛЬФА-БАНК». 23.09.2024 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Поскольку в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, он обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из представленного на запрос суда ответа, денежные средства в сумме сумма были перечислены на счет ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», номер счета ..., карта ..., открытой 04.09.2024.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено законных оснований для сбережения указанной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.
При этом, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» совершил в отношении истца какие-либо противоправные действия истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в указанном истцом размере находятся в распоряжении банка, суд приходит к выводу, что АО «АЛЬФА-БАНК» не является и не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Все операции по зачислению денежных средств произведены АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с реквизитами, указанными истцом, оснований полагать, что банк допустил нарушения прав истца, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его основанным на законе, достоверным и арифметически верным.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по ... в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, дата выдачи ...) в пользу ФИО1, паспортные данные, дата выдачи ...) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по ... в размере сумма, всего сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, дата выдачи ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.
Судья И.С. Манкевич