Решение по делу № 2-2369/2024 от 11.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 52RS0045-01-2024-002845-35

Дело № 2-566/2025 (2-2369/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу 13900 руб. - доплату страхового возмещения, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» и ФИО2 солидарно в свою пользу 118500 руб. в счет возмещения ущерба, 4555 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что **** в 11 час. 00 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ****, дополнительным листом № к данному протоколу и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ****. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В связи с наступлением страхового случая истец **** в порядке прямого возмещения убытков, обратился в Саровский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Клаксон» в г. Саров Нижегородской области. **** АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 89200 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ****, подготовленного экспертом-техником ФИО3, величина восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 123 200 рублей, с учетом износа составляет 109 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 241700 рублей. В соответствии с договором о проведении экспертизы автомобиля № от **** истец понес расходы на экспертизу в размере 10000 рублей. **** истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. **** АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, из которых 19900 руб. - доплата в части страхового возмещения, а 5 000 руб. выплата части возмещения понесенных расходов на экспертизу. Не согласившись с выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от **** №№ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Истец считает отказ АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу и выплате неустойки незаконным и необоснованным. АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13900 рублей (= 123200 руб. - 109100 руб.), а также расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей и неустойки. Кроме того, ответчики в солидарном порядке должны выплатить истцу денежную сумму в размере 118500 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден нести судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии ч.1 ст. ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № **** года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТTT № со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

**** истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П.

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Клаксон», расположенной по адресу: ....

**** АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от **** № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98933 рубля, с учетом износа составляет 89200 рублей.

**** АО «Согаз» признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 34000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от **** №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 123200 рублей, с учетом износа составляет 109100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 241700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45900 рублей.

**** АО «Согаз» перечислила на счет истца выплату в размере 24900 рублей, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** АО «Согаз» письмом № СГп-00018800 уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

**** АО «Согаз» выплатило на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7618 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1138 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 29123.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя заявления о страховом возмещении, просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

В одностороннем порядке страховая компания произвела выплату в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером страховой выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, что истец дал согласие страховой компании на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлено, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания не имелось.

Как следует из существа иска, истцом ФИО1, предъявлены к страховщику требования о доплате страхового возмещения и о возмещении убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, учитывая, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оценивая представительные в дело доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия заключения от **** № ТТТ № экспертной организации ООО «Равт-Эксперт», выполненного по заданию страховщика, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98933 рубля, с учетом износа составляет 89200 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от **** №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 123200 рублей, с учетом износа 109100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 241700 рублей.

Сторонами заключение ИП ФИО3 не оспаривалось, страховая компания после получения указанного заключения произвела доплату страхового возмещения, что свидетельствует о ее согласии с его результатами.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ИП ФИО3, поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.

По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Равт-Эксперт».

Таким образом, суд считает достоверно установленным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП ****:

в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, в размере 123200 рублей без учета износа и 109100 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату оценки в размере 241700 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13900 руб., как заявлено истцом, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14100 (= 123200 руб. – 109100 руб.), а так же о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца убытков в сумме 118500 руб. (= 241700 руб. - 123200 руб.), что составляет разницу между подлежащей страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца штрафа в размере 6950 рублей, при этом суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая степень вины АО «СОГАЗ» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченных АО «Согаз» расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о их взыскании с АО «Согаз» в пользу истца в полном объеме, в общей сумме 9555 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к данному ответчику, за минусом суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 13900 рублей, штраф в размере 6950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 123200 рублей, судебные расходы в размере 9555 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3417 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев