Дело №2-2823/2025

24RS0048-01-2024-016726-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Глуховой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ханхи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТПК «Ханхи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что 13.09.2020 года ФИО2 приобрела дистанционно через магазин «Русская Дымка» у ответчика для семейного потребления автоклав «Wein» 23л. стоимостью 13 490 рублей. 05.07.2024 года истец после использования автоклава, с целью освободить его от жидкости, приподнял автоклав и в этом момент открепилось дно от корпуса, и горячая вода вылилась на ноги, в результате чего истец получил термический ожог обоих стоп I-II степени площадью 2%, в результате чего истец находился на амбулаторном лечении в период с 06.07.2024 года по 09.08.2024 года. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, которое было удовлетворено. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении расходов на лечение в размере 4 635 рублей, которая была удовлетворена частично, ответчиком возмещены расходы на лечение и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, с чем истец не согласился и в связи, с чем вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 143 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.10-11).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 20.09.2024 года в соответствие с ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения вызвана прокурора Советского района г.Красноярска, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМК РЕСО-МЕД» (л.д.2-6).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 23.07.2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца – Бибик С.М., действующая на основании доверенности от 15.08.2024 года (л.д.39), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – Бибик С.М., действующая на основании ордера (л.д.125), с заявленными требованиями согласилась в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.117), которое последним не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовым уведомлением (л.д.127, 130-133), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ООО ТПК «Ханхи», третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМК РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.137), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО ТПК «Ханхи», ООО «СМК РЕСО-МЕД» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.11.2024 года представила письменные возражения на исковое заявление согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком удовлетворены требования потребителя, при этом из представленных материалов сделает, что истец не соблюдал технику безопасности использования товара (л.д.43-67), доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в предварительном судебном заседании 05.06.2025 года, которое проходило с помощью системы видеоконференц-связи (л.д.114-115).

Судебное заседание, на 23.07.2025 года на 15 часов 00 минут было назначено с помощью видеоконференц-связи через Арбитражный суд Кировской области, заявку который получил 07.07.2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.129), но поскольку ответа на заявку Арбитражным судом Кировской области дано не было, учитывая, что представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.11.2024 года принимала участие в предварительном судебном заседании, в письменных возражениях изложила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, давала суду пояснения, суд рассмотрел гражданское дело с участием представителя истца, без участия представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что не противоречит положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482748&dst=9 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз.3 п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст.1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.09.2020 года ФИО2 на сайте «Русская Дымка» приобрела товар Автоклав «Wein», 23 литра, стоимостью 13 470 рублей (л.д.12).

05.07.2024 года ФИО1 после использования Автоклава «Wein», с целью освободить его от жидкости, приподнял автоклав и в этот момент его дно открепилось от корпуса и горячая вода вылилась истцу на ноги, в результате чего истец получил термический ожог обеих стоп I-II степени на площади 2%, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 06.07.2024 года, выпиской из протокола приема врача-хирурга КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» от 09.08.2024 года, копией медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14» (л.д.13, 16-17, 21-24).

06.07.2024 года ФИО2 обратилась к ООО ТПК «Ханхи» с требованием о замене товара, либо возврата денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.14-15), которое было удовлетворено 16.07.2024 года, ответчик сообщил, что денежные средства в размере 13 470 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будут перечислены на счет потребителя, которые были переведены 18.07.2024 года, что подтверждается платежным поручением №005233 (л.д.18-19).

ФИО1 21.08.2024 года обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, поскольку находился на больничном в период с 06.07.2024 года по 10.07.2024 года, с 11.07.2024 года по 09.08.2024 года, что подтверждается листками нетрудоспособного (л.д.16, 102), в размере 150 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 4 635 рублей (л.д.25-26).

09.09.2024 года ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворения требований изложенных в претензии (л.д.27, 49) и 09.09.2024 года произвел выплату денежных средств в размере 11 635 рублей, что подтверждается платежным поручением №6525, из которых 4 635 рублей – стоимость лекарственных препаратов, 7 000 рублей – компенсация морального вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что поскольку товаром ответчика истцу причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, и выплаченный моральный вред не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем истец испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, учитывая, что здоровье к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный продажей некачественного товара.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины не исполнение обязательств по договору подряда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части продажи товара ненадлежащего качества, что не отрицается ответчиком, учитывая, что установленная ст.1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который бесспорных доказательств отсутствия своей вины не представил, в связи, с чем суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ожог произошел по вине истца, по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, а потому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности причинения вреда здоровью.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 15 000 рублей х 50% = 7 500 рублей и подлежит взысканию с ООО ТПК «Ханхи» в пользу истца.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, нарушенным обязательствам, как и доказательств не возможности исполнения обязательств, суд полагает, что размер штрафа соответствует периоду нарушенного обязательства.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к адвокату Бибик С.М. с целью оказания юридических услуг, с которой было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2024 года на сумму 5 000 рублей и Соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2024 года на сумму 25 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.28-31), понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №433571 от 12.09.2024 года (л.д.8).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ханхи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ханхи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Ханхи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 19.08.2025 года.