УИД 11RS0005-01-2025-003651-02
Дело № 2-2777/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,
при секретаре Гавриленко Б.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республика Коми
15 сентября 2025 года гражданское дело № 2-2777/2025 по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании права собственности на долю транспортного средства,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения требований просил определить стоимость ? доли экскаватора-погрузчика ..., в размере 1 008 000 руб., признать за истцом право собственности на ? долю экскаватора-погрузчика ..., прекратить право собственности ответчика на ? долю экскаватора-погрузчика ..., взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 008 000 руб. за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей собственности на экскаватор-погрузчик ..., взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги юриста в размере 47 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги эксперта в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 080 руб. В обоснование иска указав, что <...> г. истец и ответчик купили в равных долях вышеуказанный экскаватор-погрузчик. Заключили между собой договор о том, что все работы, связанные с содержанием, логистикой и прибылью, которая будет при работе с использованием экскаватора-погрузчика, делится пополам в равных долях между истцом и ответчиком. Решили, что экскаватор-погрузчик будет использоваться в равных долях. Истец осуществлял работы на экскаваторе-погрузчике, прибыль делил между собой и ответчиком в равных долях. Ответчик использовал экскаватор-погрузчик исключительно в личных целях. В <...> г. истец устно запретил ответчику использовать экскаватор-погрузчик без его согласия. <...> г. ответчик направил истцу уведомление о намерении продать долю экскаватора-погрузчика за 2 750 000 руб. <...> г. истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика с учетом его технического состояния на момент осмотра. После осмотра транспортного средства экспертом произведен расчет его рыночной стоимости, который составил 2 016 000 руб. 10.04.2025 истец отправил ответчику ответ на его уведомление, что готов выкупить долю за 1 008 000 руб. Ответчик на предложенную стоимость не согласился.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.
Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
При наличии согласия истца, представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> г. между ООО «Город» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № .....
Из договора купли-продажи следует, что ИП ФИО1 приобретено транспортное средство – ....
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб.
В соответствии с карточкой самоходной машины, представленной Государственной межрайонной инспекцией по техническому надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району, а также согласно сведениям ГИС Республики Коми «Гостехнадзор» самоходная машина - ..., принадлежит ФИО1
Между ФИО1 (собственник 1) и ФИО3 (собственник 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <...> г. № .... об определении долей в праве общей собственности и порядке пользования общим имуществом.
Из содержания дополнительного соглашения следует, что сторонами определен режим долевой собственности на совместно приобретенное имущество: .... Государственная регистрация имущества по согласованию сторон осуществлена на имя ФИО1, свидетельство .... от <...> г. (п. 1).
В соответствии с п. 2 соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долей собственности:
- доля в праве долевой собственности стороны 1 составляет ....%;
- доля в праве долевой собственности стороны 2 составляет ....%.
Все эксплуатационные расходы по содержанию имущества стороны несут пропорционально размеру долей (п. 3 соглашения).
Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между сторонами пропорционально величине долей (п. 5 соглашения).
Сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой сторон (п. 6).
Каждая из сторон имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (п. 7).
В соответствии с п. 8 соглашение может быть расторгнуто каждой из сторон в одностороннем порядке. При этом сторона, выступающая с инициативой о расторжении соглашения, обязана уведомить об этом другую сторону за 10 дней дол даты расторжения соглашения.
Согласно п. 9 при расторжении настоящего соглашения выдел доли имущества в натуре не происходит. Сторона, которой переходит доля другой стороны, выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере ....% рыночной стоимости имущества на день расторжения настоящего соглашения. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик.
<...> г. ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности на .., содержащее предложение использовать право преимущественной покупки и приобрети принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество за 2 750 000 руб.
ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 с целью определения величины стоимости самоходной машины.
Согласно экспертному заключению от <...> г. № ...., величина рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ..., на дату оценки <...> г. составляет 2 016 000 руб.
<...> г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 уведомление, в котором сообщил об отказе в использовании права преимущественной покупки принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство за 2750000 руб., указав о намерении расторгнуть дополнительное соглашение, выплатив за принадлежащую ФИО3 долю денежную компенсацию в размере 1 008 000 руб., определенную в соответствии с экспертным заключением от <...> г. № .... «О величине рыночной стоимости самоходной машины».
До настоящего времени соглашение о величине стоимости спорного транспортного средства между сторонами не достигнуто, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Транспортное средство относится к движимой и неделимой вещи.
Из пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В соответствии с общими положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п.1, 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п.3, 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.п.4, 5).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доли истца и ответчика в спорном движимом имуществе (экскаваторе-погрузчике) являются равными. В натуре выделить долю одного из собственников невозможно, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи. Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного транспортного средства суду не представлено. Напротив, ответчик выразил готовность продать принадлежащую ему долю в праве собственности.
В свою очередь истец имеет существенный интерес в использовании данного транспортного средства, намерен использовать его с целью получения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности, выразил готовность осуществить выплату денежной компенсации.
Соглашение о разделе спорного имущества в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.
При подаче иска истцом ФИО1 было представлено заключение эксперта ФИО4 от <...> г. № .... об оценке величины рыночной стоимости экскаватора-погрузчика ..., согласно которому рыночная стоимость имущества, представленного к оценке, по состоянию на дату оценки <...> г. составляет 2 016 000 руб.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы.
Оценка выполнена при непосредственном осмотре спорного транспортного средства, выводы эксперта, содержащиеся в названном экспертном заключении, мотивированы, ответчиком не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения стоимости ? доли экскаватора-погрузчика ..., в размере 1 008 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на ? долю экскаватора-погрузчика ..., прекращении права собственности ФИО3 на ? долю экскаватора-погрузчика ..., взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 008 000 руб. за принадлежащую ответчику ? долю в праве общей собственности на экскаватор-погрузчик ...
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатили его услуги, общая стоимость которых составила 47000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от <...> г. и <...> г..
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.
При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения с целью определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 25 000 руб., на основании которого ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.
Указанные расходы имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых также следует возложить на ФИО3
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 25 080 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Определить стоимость ? доли экскаватора-погрузчика ..., в размере 1 008 000 рублей.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю экскаватора-погрузчика ..., принадлежащую ФИО3.
Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю экскаватора-погрузчика ..., стоимостью 1 008 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей собственности на экскаватор-погрузчик ..., в размере 1 008 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 080 рублей, всего 75 080 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Маховская