Дело №2-2025/2025
УИД 50RS0016-01-2025-001945-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Терентьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 491 022,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины 16 775 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня, коридор и 2-е комнаты. Повреждены электропроводка, полы, стены, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы от залива. В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании выявлено: залив помещения/квартиры № по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине течи внутриквартирной разводки в квартире №, сорвало шланг на стиральную машину, о чем составлен акт осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте отражены повреждения (ущерб) нанесенные квартире истца. В результате залива истец (ФИО1) была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр помещений и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости необходимых материалов.
Согласно итоговому заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 588 747,34 руб., с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 16 000 руб.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, исковые требования актуальны на дату вынесения решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснил, что иной (более поздний залив) не затронул квартиру истца, поэтому не предпринимались какие-либо меры как в досудебном, так и в судебном порядке. Факт залива и объем ущерба зафиксированы на конкретную дату.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Миронова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что при взыскании ущерба должны быть учтены ранее уплаченные ответчиком денежные средства в пользу страховой компании истца, которая выплатила истцу страховое возмещение, а также более поздний залив.
Представитель третьего лица ООО Международная страховая компания «АйАйСи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: кухня, коридор и 2-е комнаты. Повреждены электропроводка, полы, стены, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы от залива.
В результате обследования вышерасположенной квартиры сотрудниками управляющей компании выявлено: залив помещения/квартиры № по адресу: <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине течи внутриквартирной разводки в квартире №, сорвало шланг на стиральную машину, о чем составлен акт осмотра квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения (причинен ущерб):
кухня S - 8,8 м2
потолок – водоэмульсионная окраска, наблюдаются следы залива, трещины S-1 м2;
стены - обои флизилиновые, расслоение по швам и отслоение от стен 3.5 м/п, следы залива S - 1,4 м2;
откосы оконного блока (ПВХ) - проступили темные пятна S - 0,6 м2;
коридор - S - 9,3 м2
стены - обои флизилиновые, расслоение по швам и отслоение от стен 2,5 м/п, следы залива S - 0,4 м2;
потолок - водоэмульсионная окраска, наблюдаются следы залива на S - 0,4м2;
пол - линолеум, вздутие S - 2,5 м2;
откос дверной входной двери - следы залива S - 0,02 м2, растрескивание штукатурного слоя S - 0,1 м2;
комната №1 - S - 17,4 м2;
стены - обои флизилиновые, расслоение по швам и отслоение от стен 4,0 м/п, следы залива S - 1,5 м2;
потолок - водоэмульсионная окраска, наблюдаются следы залива на S - 0,8м2, трещина по русту 4,0 м/п;
пол - линолеум, вздутие S - 2 м2;
откосы оконного блока (ПВХ) - проступили темные пятна S - 0,5 м2;
Комната №2 - S - 13,3 м2;
стены - обои флизилиновые, расслоение по швам и отслоение от стен 3,5 м/п, следы залива S - 1,5 м2;
потолок - водоэмульсионная окраска, наблюдаются следы залива на S - 0,8м2, трещина по русту 2,0 м/п, трещина во круг трубы отопления - 03 п/м;
пол - линолеум, вздутие S - 1,5 м2.
Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма ущерба составила 588 747,34 руб., с учетом износа материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 16 000 руб.
Согласно акта о страховом случае ООО Международная страховая компания «АйАйСи» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по факту залива ее квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 97 725 руб., что подтверждается соответствующим актом, расчетами страхового возмещения и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с недостаточностью для возмещения причиненного ущерба указанной страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) чужому имуществу (квартиры), однако ответа на данную претензию и удовлетворения требований истца не последовало.
Ответчик ФИО2 вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба. Из письменных возражений на иск следует, что истец согласилась с суммой страховой выплаты в размере 97 725 руб., претензий к страховой компании не предъявляла, в связи с чем, ответчиком в порядке регресса добровольно возмещен ущерб ООО «МСК «АйАйСи». Ответчик в письменных возражениях также указывает, что после получения денежных средств и произведенной оценки, менее чем через полгода (ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры №, то есть иного лица, в результате которого в квартире истца пострадали: кухня, потолок, стены и прочее.
В этой связи, ответчиком подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса: определить размер (стоимость) ущерба, причиненного заливом квартиры № по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за вычетом пострадавших от третьего лица при повторном заливе помещений согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».
Из заключения судебной экспертизы за № следует, что на исследование эксперту предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры № по адресу: <адрес>, данных о заливе квартиры № в данном акте не содержится.
Поскольку выявленные при проведении осмотра повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следовательно, являются последствиями залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений от повторного залива согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива составляет 418 828,76 руб.
Рыночная стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет 5 908,90 руб.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).
В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, пагрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, обязанность содержания внутриквартирной разводки возложена на собственника квартиры, в данном случае ответчика по делу, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.
При этом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу истца (в том числе движимого имущества).
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.
Поскольку ответчик ФИО2 не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 327 012,66 руб.
Расчет взыскиваемого ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ учета повреждений от повторного залива согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива в размере 418 828,76 руб. + стоимость устранения повреждений движимого имущества на дату проведения экспертизы в размере 5 908,90 руб. – страховое возмещение в размере 97 725 руб. = 327 012,66 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по ее вине.
При этом, судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца учтено страховое возмещение, выплаченное истцу, кроме того факт залива от ДД.ММ.ГГГГ и объем ущерба были зафиксированы на конкретную дату, чем также руководствовался судебный эксперт, а потому доводы стороны ответчика о более позднем заливе и ущербе от него судом отклонены.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 675,32 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 327 012,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 675, 32 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.
Судья: Н.В. Громова