Судья Кольцова В.В. №2а-1782/2023
№ 33а-2570/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 июля 2023 года
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортных средств. В связи с неисполнением налоговых обязательств ФИО3 направлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года. Поскольку обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок налогоплательщиком не была исполнена, Управлением в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 22 октября 2021 года, № от 2 сентября 2021 года, № от 9 марта 2021 года, № от 6 декабря 2021 года. В установленный срок сумма налога, пени в бюджет не поступили, в связи с чем, вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани №2а-1278/2022 от 15 апреля 2022 года, который был отменен 30 августа 2022 года. В связи с чем, просили взыскать с должника ФИО3 в пользу Управления ФНС России по Астраханской области задолженность по налогу на имущество - 151623,45 рублей, пени - 5045,60 рублей, по транспортному налогу - 33 333,97 рублей, пени – 1628,79 рублей, по земельному налогу – 39798,57 рублей, пени – 3810,82 рублей, в общей сумме 235241,20 рублей.
На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление Управления ФНС России по Астраханской области удовлетворено. С ФИО1 в пользу Управления ФНС России по Астраханской области взыскана задолженность по налогу на имущество - 151623,45 рублей, пени - 5045,60 рублей, по транспортному налогу - 33 333,97 рублей, пени – 1628,79 рублей, по земельному налогу – 39798,57 рублей, пени – 3810,82 рублей, в общей сумме 235241,20 рублей. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 5516 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя УФНС России по Астраханской области ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.
В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС по Астраханской области, поскольку является собственником недвижимого имущества, земельного участка и транспортных средств.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов ФИО1 направлены требования об уплате налога № от 22 октября 2021 года со сроком добровольного исполнения до 23 ноября 2021 года, № от 2 сентября 2021 года со сроком добровольного исполнения до 5 октября 2021 года, № от 9 марта 2021 года со сроком добровольного исполнения до 27 апреля 2021 года, № от 6 декабря 2021 года со сроком добровольного исполнения до 28 декабря 2021 года.
Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком ФИО1 не исполнены.
УФНС России по Астраханской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.
30 августа 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани судебный приказ от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменен.
28 февраля 2023 года УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что Управлением ФНС России по Астраханской области сумма задолженности исчислена правильно, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, а после отмены определением мирового судьи от 30 августа 2022 года судебного приказа, в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, пришел к правильному выводу, что административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сбора подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате задолженности, в указанном размере, нашел свое подтверждение.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о пропуске шестимесячного срока на обращение к мировому судье, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных налогов и пеней по ним, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых условий для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда Д.Р. Хаирова