Решение по делу № 2А-9922/2023 от 14.08.2023

50RS0№-73 Дело №а-9922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности и ордеру ФИО3, председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО4,

прокуроров ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что в установленный срок подал заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Красногорск в округе № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые документы. После выдвижения ФИО1 собрал подписи избирателей в поддержку своего выдвижения. Всего было собрано 37 подписей на листах, при необходимом для регистрации количестве подписей – 33, и представил в избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей и иную документацию, необходимую для регистрации кандидата.

Территориальной избирательной комиссией <адрес> вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы комиссии о наличии неоговоренных исправлений сведений об избирателях не соответствуют действительности, так подпись № в подписном листе № дополнительная ободка в сокращении обл. не требовала исправления с подтверждением, адрес читается легко и является достоверным, подпись № в подписном листе № не имеет исправлений содержания, адрес избирателя легко читается и является достоверным, подпись № в подписном листе № также не содержит никаких исправлений - фамилия, имя и отчество написаны избирателем собственноручно, возможная трудность прочтения связана с особенностями почерка избирателя.

Административный истец указывает, что решения комиссии базировалось на информации от УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые кандидату на обозрение не представлялись, заверенные копии на момент подачи иска не были представлены. Таким образом, территориальная избирательная комиссия в нарушение закона не действовала открыто и гласно.

С учетом изложенного, административный истец полагает, что в подписных листах хватает подписей для регистрации его в качестве кандидата, т.<адрес> подписей из 7, признанных ТИК недействительными и недостоверными, на самом деле не имеют исправлений, к ним не применимы положения п. 4 и 8 ч. 24 ст. <адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>», а потому они являются действительными и достоверными. В таком случае 33 подписей - достоверные, а значит, имеются 33 подписи, необходимых для регистрации.

На основании изложенного, административный истец просил обязать территориальную избирательную комиссию немедленно отменить своё решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять решение о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты на указанных выборах.

Административный ответчик в письменных возражениях административный иск не признал, указывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ. Также сослался на то, что имеются дополнительные основания, по которым решения об отказе в регистрации не подлежит отмене. Так, административным ответчиком указано на нарушение кандидатом ФИО1 формы подписного листа, что выразилось в указании сведений на одном подписном листе только в отношении одного избирателя, изменении ширины строк в подписных листах таким образом, что проставление избирателями более чем одной-двух подписей представлялось невозможным, тем самым создал преимущество перед другими кандидатами.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывал на предвзятое отношение членов рабочей группы и членов избирательной комиссии к нему как к кандидату. Ссылаясь на положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", административный истец полагал, что имеющиеся неоговоренные исправления не являются подчистками, подписками, не имеют зачеркнутых слов, букв, цифр, в связи с чем не могут быть признаны недействительными такие подписи. Относительно довода административного ответчика о нарушении им формы подписного листа пояснил, что законом не ограничено количество подписных листов, предоставляемых кандидатом и не содержит требование об обязательном заполнении всех строк, а необходимое количество строк в подписных листах имеется, кроме того таких доводов решение об отказе в его регистрации не содержит. Дополнительно указывал на внесенные рабочей группой отметки карандашом на подписных листах. Также просил не учитывать заключение эксперта, поскольку в нем не указано какие именно исправления внесены в листы, в чем они заключаются.

Административный ответчик Территориальная избирательная комиссия <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагая права административного истца не нарушенными, а оспариваемое решение законным.

Прокурор в своем устном заключении полагал административное исковое заявление не подлежащем удовлетворению, ссылаясь на наличие в подписных листах неоговоренных исправлений.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В тоже время в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд при рассмотрении дела о защите избирательных прав при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, не связан основаниями и доводами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных казанным Федеральным законом, иным законом.

Как следует из материалов административного дела, совокупность таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлена.

Положениями п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ установлено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>» назначены выбора депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> на территориальную избирательную комиссию <адрес>» полномочия окружных избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> решением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ФИО4

Порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории <адрес> регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальных выборах в <адрес>».

Статьей <адрес> №-ОЗ предусмотрено выдвижение кандидата путем самовыдвижения с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения (часть 1).

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей (часть 1 статьи <адрес> №-ОЗ).

В соответствии с частью 3 статьи <адрес> №-ОЗ количество представляемых для регистрации кандидата подписей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на 10 процентов. Если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более чем на 4 подписи.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата, максимальном количестве подписей, представляемых для регистрации кандидатом, и числе подписей, подлежащих проверке, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ» количество подписей избирателей по многомандатному избирательному округу № необходимое для регистрации составляет 33 (тридцать три) подписи избирателей, максимальное количество подписей, представляемых для регистрации кандидатом составляет 37 (тридцать семь).

Требования к порядку сбора подписей, оформления подписных листов установлены статьей 37 Федерального закона № ФЗ, статьей <адрес> №-ОЗ.

Избирательная комиссия проводит проверку оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, поставивших подписи в поддержку выдвижения кандидата, руководствуясь правовыми установлениями положений статьи 38 Федерального закона № ФЗ, статьи <адрес> №-ОЗ, а также Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссией РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

В силу положений пункта 6.1 статьи 38 Федерального закона № ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Основания признания подписей недействительными и недостоверными закреплены в пунктах 6.2 - 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ (аналогичные в частях 12-14 статьи <адрес> №-ОЗ) и являются исчерпывающими.

Кандидат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил территориальную избирательную комиссию <адрес> о своем самовыдвижении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в территориальную избирательную комиссию <адрес> документы для регистрации, в том числе подписные листы в количестве 30 (тридцати), содержащие 37 (тридцать семь) подписей избирателей.

По результатам проверки, проведенной рабочей группой территориальной избирательной комиссии <адрес>, выявлено 7 недействительных подписей, что отражено в протоколе рабочей группы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- подпись № в подписном листе № на основании п.3 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе №, так как в подписном листе № в строке № и в подписном листе № в строке № записи выполнены одним лицом на основании ч. 12 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе №, так как в графе «Дата внесения подписи» в подписном листе № в строке № и в подписном листе № в строке № выполнены одним лицом на основании п.6 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе №, так как в графе «Фамилия, имя отчество» в подписном листе № в строке № и в подписном листе № в строке № выполнены одним лицом на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе № так как в графе «Фамилия, имя отчество» в подписном листе № в строке № и в подписном листе № в строке № выполнены одним лицом на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе №, имеющая исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе № имеющая исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.7 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись №, в подписном листе №, так как в строке «Подписной лист удостоверяю» в дате заверения имеется исправление записи, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей на основании п.8 ч.14 ст. <адрес>;

- подпись № в подписном листе №, так как в графе «Адрес места жительства» запись внесена в подписной лист не самим избирателями, ставящим подпись, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, ни кандидатом на основании п.11 ч. 14 ст. <адрес>.

Часть подписей признана недействительными по множественным основаниям.

Свои выводы рабочая группа основала в том числе на заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальной избирательной комиссии <адрес> «О создании рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей на выборах депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>» включена в рабочую группу.

О проведении проверки подписей ФИО1 был извещен надлежащим образом, присутствовал на ней, что подтверждается отметкой в итоговом протоколе проверки подписей № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке подписей.

Относительно довода административного истца о наличии в подписных листах отметок карандашом, выполненных рабочей группой при проверке подписей избирателей, суд полагает необходимым отметить, что исправления в текст листов рабочей группой не вносились, а отметки по имеющимся замечаниям, выполненным в присутствии кандидата не привели к нарушению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы возражения на протокол №, в которых изложено его не согласие с доводом эксперта о наличии исправлений, полагая имеющиеся обводки и черточки особенностями почерка лиц, заполнивших листы. Вместе с возражениями ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии заключения по проверке подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ кандидат с заявлением о предоставлении ему документов не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание избирательной комиссии. ФИО1 присутствовал на заседании, где представил свои возражения, задавал вопросы членам комиссии и высказывал свою позицию. Таким образом, нарушений принципа гласности избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения допущено не было.

Опрошенная в судебном заседании заместитель председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО8 также пояснила, что кандидат принимал участие как в заседании рабочей группы по проверке подписей, так и на заседании комиссии, принимал активное участие в обсуждении, задавал вопросы и высказывал возражения.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ кандидату ФИО9, выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации на выборах депутатов Совета депутатов градского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию решения, основанием для отказа послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

В ходе судебного разбирательства с участием прокурора по административному делу в порядке ст. 84 КАС РФ судом подробно исследованы подписные листы избирателей.

Федеральный законодатель предусмотрел в определенных законом случаях обязательность сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата как необходимое условие для его регистрации в целях исключения в интересах избирателей из избирательного процесса тех участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей, установив определенные механизмы, обеспечивающие реализацию такой цели.

Так, пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наделил суд правом провести в соответствии с пунктом 6 статьи 76 названного федерального закона повторную проверку подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата в пределах подписей, подлежавших проверке.

Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными суд исходит из следующего.

Подпунктом "в" пункта 6.4 статьи 38 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные положения содержит п. 3 ч. 14 ст. <адрес> №-ОЗ.

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, а также представленную информацию от УМВД России по г.о. Красногорск, суд полагает, что подпись № в подписном листе № и подпись № в подписном листе №, правомерно были признаны избирательной комиссией недействительными, поскольку заполнивший их избиратель не имеет регистрации по месту жительства по указанному им в листе адресу.

Пунктом 6.2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ установлено, что, если при проверке подписей избирателей, участников референдума обнаруживается несколько подписей одного и того же избирателя, участника референдума в поддержку выдвижения одного и того же кандидата, одной и той же инициативы проведения референдума, достоверной считается только одна подпись, а остальные подписи считаются недействительными.

Аналогичные положения содержит ч. 12 ст.<адрес> №-ОЗ.

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, суд полагает, что подпись № в подписном листе № и подпись № в подписном листе № правомерно были признаны избирательной комиссией недействительными, поскольку они выполнены одним лицом.

На основании пп. "л" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 11 ч. 14 ст. <адрес> №-ОЗ подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Так, заключением специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи в графе «Адрес места жительства» в строке № листа № выполнены не избирателем, не лицом, осуществлявшим сбор подписей и не кандидатом, а выполнены иным лицом.

Руководствуясь п. 3 ст. 38 Федерального закона № ФЗ, разъяснениями, содержащихся в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N 9/75-8, суд считает, что названное заключение специалиста составлено уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Представленное заключение специалиста является надлежащим допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим наличие недействительных (недостоверных) подписей избирателей при проведении проверки подписи избирателей в соответствии с п. п. 3–6 ст. 38 Федерального закона № ФЗ.

Таким образом, подпись № в подписном листе № правомерно была признана избирательной комиссией недействительной.

В указанной части решение территориальной избирательной комиссии не оспаривалось административным истцом.

Проверяя подписи, признанные избирательной комиссией недействительными по основаниям, предусмотренным подп. «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № ФЗ, п.7 ч.14 ст. <адрес> №-ОЗ суд исходит из следующего.

В пункте 73 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, предусмотренных пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, признаются недействительными, если эти исправления (подчистки, подписки, зачеркнутые слова, буквы, цифры) специально не оговорены вносившими их избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.

Например, имеются неоговоренные исправления в серии или дате выдачи паспорта избирателя, участника референдума в адресе места жительства избирателя, участника референдума (подпункт "ж" пункта 6.4, пункт 6.5 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Исследовав подписи в подлинных подписных листах, судом установлено следующее:

- подпись № в подписном листе №, имеет исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – имеются явные исправления в части указания номера квартиры – 263 (первоначальная цифра 5 исправлена на цифру 6, с учетом имеющихся в сведениях об избирателе примеров написания цифр 5 и 6), при этом данные исправление специально не оговорены. Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место изменение первоначально указанной цифры и может допустить неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

- подпись № в подписном листе № имеет исправление записи в графе «Фамилия, имя отчество» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно: имеются явные исправления в части указания отчества избирателя – вписана буква «т», при имеющимся в сведениях об избирателе примеров написания этой же буквы. Подобное исправление не может быть отнесено к помаркам, либо особенностям почерка избирателя, поскольку имеет место дописка буквы к первоначально написанному тексту и может допустить его неоднозначное толкование. В связи с чем суд находит установленные рабочей группой недостатки обоснованными.

- подпись № в подписном листе №, имеет исправление записи в графе «Адрес места жительства» не оговоренное избирателем или лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а именно – повторно обведена буква О в наименовании «обл.», заменено строчное написание буквы «о» на заглавную букву «О». Вместе с тем, суд полагает что указанная помарка не препятствует однозначному толкованию сведений, что согласуется с пунктом 3.2.3.8. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9/75-8, согласно которому не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. Иное толкование символов в данном случае исключается. Суд полагает, что указанные исправления не являются нарушением.

Действительно, при сборе большого количества подписей неизбежны ошибки и неточности в сведениях об избирателях, вносимых в подписные листы. Вместе с тем, законодатель предусмотрел возможность сделать оговорку о допущенном исправлении. Для этого лицам, заверявшим исправления, необходимо сделать соответствующие отметки напротив таких исправлений, например, написать "исправленному верить" и поставить собственную заверяющую подпись.

В рассматриваемом случае все выявленные исправления не были специально оговорены сборщиком подписей, которым являлся сам кандидат.

Указанные исправления также нашли свое отражение и в заключении специалиста отдела по ЭКО Управления МВД России по г.о. Красногорску ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что согласно методическим рекомендациям, указанные ею в заключении исправления являются однозначными и существенными, и поименованы ею как подписка относительно исправлений в подписи № в подписном листе № и подписи № в подписном листе №, а также обводка относительно исправления в подписи № в подписном листе №.

Не смотря на то, что суд частично не согласился с изложенными в решении основаниями для отказа в регистрации кандидата в депутаты количества достоверных подписей (31 подпись) за вычетом подписей признанных недействительными является недостаточным для регистрации ФИО1

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что допущенные нарушения не являются существенными и позволили идентифицировать избирателей, поскольку избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому допущенные нарушения сами по себе достаточны для принятия оспариваемого решения.

Относительно довода административного ответчика о нарушении кандидатом ФИО1 формы подписного листа, что выразилось в указании сведений на одном подписном листе только в отношении одного избирателя, изменении ширины строк в подписных листах таким образом, что проставление избирателями более чем одной-двух подписей представлялось невозможным, тем самым создано преимущество перед другими кандидатами, суд полагает необходимым отметить следующее.

Форма подписного листа в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования установлена Федеральным законом (пункт 8 статьи 37) согласно Приложению 8 к Федеральному закону и не может быть изменена. Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение требований закона к количеству строк в подписном листе для проставления подписей избирателей нарушает принцип равенства кандидатов и влечет признание подписей в таком подписном листе недействительными.

В соответствии с текстом примечания к указанному Приложению подписной лист изготавливается для заполнения только с одной стороны и должен содержать пять строк для проставления подписей избирателей.

Указанным требованиям представленные ФИО1 подписные листы соответствуют.

Требований о размере самого листа, о формате ячеек, их ширине, высоте, ни <адрес> №-ОЗ, ни Федеральный закон № 67-ФЗ не содержат.

Также ни один из указанных нормативно-правовых актов не содержит ограничений по количеству подписных листов, которые могут быть представлены заявителем.

При этом, суд обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрено признание недействительной конкретной подписи избирателя при выявлении в ней нарушений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как возможность наличия строк, подписи в которых исключены по различным основаниям, так и наличия незаполненных строк для подписей.

Суд обращает внимание, что Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О указал, что изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов.

Таким образом, по смыслу закона основной целью предъявления требований к соблюдению установленной законом формы подписного листа является защита прав избирателей от возможного сокрытия или искажения информации о кандидате.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием требований закона к высоте и ширине строк позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований к форме подписного листа, поскольку способ его изготовления не приводит к сокрытию или искажению информации о кандидате.

Вместе с тем, поскольку количества достоверных подписей является недостаточным для регистрации ФИО1, решение территориальной избирательной комиссии отмене не подлежит. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования административного истца о возложении обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц.

Согласно части 2 статьи 244 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии <адрес> об обязании территориальной избирательной комиссии немедленно отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по многомандатному избирательному округу №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, принять решение о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты на указанных выборах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>