Решение по делу № 2-2024/2022 от 20.09.2022 - о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 20 сентября 2022 года

УИД:78RS0№-95

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМТ-МММ» о признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМТ-МММ», просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать незаконным приказ №Д «о наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 41 689 руб.86 коп., проценты за задержку выплат в размере 2036 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцом ответчику переданы имеющиеся у истца материальные ценности: смартфон, ножницы для металлопластиковых труб, ноутбук, цифровой мультимер. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ, материальные ценности, числящиеся за работником переданы работодателю в полном объеме, настоящим соглашением стороны подтверждают, что взаимных претензии друг к другу не имеют. После подписания дополнительного соглашения истцу была выдана справка 2-НДФЛ, из которой следует, что сумма расчетных составляет 127891 руб. 94 коп., также работодателем был представлен расчет оплаты отпуска, из которого следует, что сумма причитающееся к выплате за неиспользованный отпуск составляет 127891 руб. 94 коп., за вычетом налогов причитающаяся к выдаче истцу на руки составляет 111265 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислено 37214 руб.08 коп. Работодателем истцу было сообщено, что после его увольнения был издан приказ об удержании у истца денежных средств в размере 74051 руб. 86 коп. После подачи искового заявления ответчик частично оплатил истцу 32362 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность сервисного инженера работодателя, место работы – офис работодателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, БЦ «Гайот», офис 102 (л.д. 8-12, 17).

Согласно п.2.1 договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в форме оклада в размере 40000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 изложен в следующей редакции: «За качественное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени и при отсутствии со стороны работодателя замечаний и претензий работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 65000 руб. в месяц (включая налоги). (л.д.13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 изложен в следующей редакции: «За качественное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени и при отсутствии со стороны работодателя замечаний и претензий работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 70000 руб. в месяц (включая налоги). (л.д.14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 изложен в следующей редакции: «За качественное и добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени и при отсутствии со стороны работодателя замечаний и претензий работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 75000 руб. в месяц (включая налоги). (л.д.15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя руководителя сервисного отдела Санкт-Петербургского филиала ООО «БМТ-МММ», размер должностного оклада составил 80000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ подписан приемо-сдаточный акт (л.д.28).ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому контракту, по условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 01.0.2021,материальные ценности, числящиеся за сотрудником переданы работодателю в полном объеме, настоящим соглашением стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ, из которого следует, в связи с причинением материального ущерба ФИО2 до вынесения решения СПАО «Ингосстрах» по обращению ООО «БМТ-МММ» по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и при отсутствии объяснения о несоблюдения сроков обращения в СПАО «Ингосстрах» ФИО2, приостановить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32362 руб. до полного урегулирования вопроса, удержать из окончательной выплаты при увольнении ФИО2 41689 руб.86 коп. за недостающие детали в ФГБУН Институте токсикологии ФМБА России при отсутствии акта снятия и письменных пояснений по сложившейся ситуации (л.д. 29).

Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что сумма дохода к выплате в апреле составляет 127891 руб. 94 коп. (л.д.30). Согласно справки об операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере 32362 руб. (л.д.81).

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что при осуществлении трудовой функции истец стал участником ДТП с использованием служебного автомобиля, принадлежащего ответчику. Истец не принял мер по восстановлению поврежденного имущества. Также при осуществлении трудовой деятельности ФИО2 осуществлял монтажные работы в помещении ФГБУН ИТ ФМБА России медицинского оборудования, проданного работодателем. При вводе оборудования в эксплуатацию было выявлено отсутствие деталей и узлов в таком оборудовании, стоимость которых составила 41689 руб.86 коп. Факт виновных действий подтверждается материалами служебного расследования. При увольнении истцом было передано имущество организации, которое имело существенные недостатки: у ноутбука не работал тач пад управления, смартфон имел разбитый диплей, мультимер был неработоспособен. Между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о том, что сумма ущерба будет удержана работодателем из заработной платы, о чем было составлено дополнительное соглашением к трудовому договору №. В последующем повреждения автомобиля были признаны страховым случаем, выплачено страховое возмещение, данная сумма была перечислена истцу (л.д.82-83). В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании порядка прекращения трудовых отношений с работником ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, бухгалтерская справка, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменных объяснений работником, служебные записки ФИО6, ФИО7, акты выполненных работ, протокол об административном правонарушении, постановление, счет (л.д.93-128).

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеперечисленных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении истцом ущерба работодателю. Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба подписан ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора, с данным актом истец ознакомлен не был, объяснения у ФИО2 не запрашивались. Акт № «О непредоставлении письменных объяснений работником» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отказ работника от дачи письменных объяснений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Кроме того, суд отмечает, что документы, подтверждающие стоимость отсутствующих деталей, на которые указывает ответчик, в материалы дела не представлены. Также суд отмечает, что дополнительное соглашение № не содержит условий о том, что работник согласен на возмещение ущерба в счет заработной платы. Напротив, в данном соглашении работодатель подтверждает, что материальные ценности, числящиеся за работником переданы работодателю в полном объеме, настоящим соглашением стороны подтверждают, что материальных претензий друг к другу не имеют.

Истец просит признать незаконным приказ № «о наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены вышеуказанные нормы закона. Работодателем не затребовано объяснение работника, работник не ознакомлен с приказами, приказ № не содержит вид дисциплинарного взыскания, а также сведения о направлении данного приказа в адрес истца либо сведения работника о его ознакомлении, приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжении трудового договора с ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов на дату подачи иска составляет 2036 руб. 42 коп., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ №Д «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Взыскать с ООО «БМТ-МММ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 41 689 руб.86 коп., проценты за задержку выплат в размере 2036 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 63726 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: