УИД 11RS0008-01-2023-002435-64 Дело № 2-152/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 29 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Щуру ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просив взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., истребовать из чужого незаконного владения земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с финансовым управляющим ответчика ФИО8, действующей на основании решения АС РК от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем ответчику было известно из состоявшихся судебных актов АС РК. Истец предлагал ответчику убрать с земельного участка свои вещи и постройки, что не было исполнено. Истцом был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за <данные изъяты>. с покупателем Свидетель №2, назначена дата совершения сделки, но в результате действий ответчика она отказалась от покупки. В ходе самостоятельного осмотра потенциальным покупателем участка было обнаружено объявление за окном садового домика, из которого следовало отсутствие у истца прав на имущество. В настоящее время ответчик занимает принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушены его права и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимал, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Щур ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером №, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства.

Определением АС РК по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3, установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере <данные изъяты>

По результатам проведения открытых торгов № по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке <данные изъяты> победителем торгов признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость объекта недвижимости определена в сумме <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации <данные изъяты>

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам проведенной Комитетом по управлению имуществом АМР «Сосногорск» проверки по заявлению ФИО1 об использовании принадлежащего ему имущества третьими лицами, выявлен факт использования ФИО3 земельного участка с нарушением ст.26 Земельного кодекса РФ.

Указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются строения в смешанном исполнении, на территории земельного участка видны явные следы деятельности человека (произведена посадка культурных растений практически по всему участку). На одном из строений (предположительно - садовый дом) располагается лист бумаги формата А4 с объявлением и номером телефона, как установлено – принадлежащим ФИО2

Содержание данного объявления: «Дача не продается. Человек, который вам ее предлагает, пытается продать не свое имущество, а является мошенником. Если вы заплатите ему деньги, вы можете их потерять».

По результатам проверки КУИ АМР «Сосногорск» направлены материалы в адрес Управления Росреестра по Республике Коми для рассмотрения и привлечения к административной ответственности виновных лиц, откуда определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на доработку.

Из материалов проверки ОМВД по г.Сосногорску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО3 на требования ФИО1 об освобождении земельного участка от принадлежащего ему имущества не реагирует, на что указано также истцом по настоящему делу.

В производстве Сосногорского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца в результате незаконного занятия ФИО3 отчужденного им земельного участка.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как указано в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения иска не оспорено, тогда как право общей совместной собственности ответчика прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом в результате законной процедуры, проводимой в деле о банкротстве ответчика, право собственности ответчика прекращено.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, истцом была достигнута договоренность о продаже спорного земельного участка с Свидетель №2, составлен проект договора купли-продажи, по которому стоимость земельного участка определена в сумме <данные изъяты>. Из представленной переписки с Свидетель №2 следует, что она отказалась от заключения сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая представленные истцом доказательства предпринятых им мер к заключению договора купли-продажи, несостоявшегося в результате представленной ответчиком неограниченному кругу лиц недостоверной информации относительно отсутствия у истца права собственности на земельный участок, суд полагает необходимым исковые требования в данной части также удовлетворить, взыскать с ФИО3 сумму упущенной выгоды, составляющей цену участка по договору с Свидетель №2 в размере <данные изъяты>

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Фактов совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага судом по материалам дела не установлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, установленное судом нарушение имущественных прав истца как собственника земельного участка не отнесено к предусмотренным законом случаям, влекущим обязанность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Щуру ФИО14 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Истребовать у Щура ФИО15 земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для коллективного садоводства.

Взыскать с Щура ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО18 к Щуру ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская