Решение по делу № 2-3000/2022 от 06.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3000/2022

22RS0065-02-2022-002593-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 768 рублей 67 копеек, неустойку в размере 97 768 рулей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в АО КБ «Русский народный банк», ей была навязана дополнительная услуга в виде предоставления сертификата ***. Срок действия сертификата - 36 месяцев.

Кредитный договор *** заключался сроком на 36 месяцев исполнением равными аннуитетными платежами в течение всего срока договора. Сумма займа 1 357 898 рублей 18 копеек. За весь срок истец сразу оплатила 97 768 рублей 67 копеек - эта сумма была включена в состав кредитных средств, и была списана с ее счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЕЮС».

Кредит истец оформляла на покупку личного автомобиля, который намереваюсь использовать исключительно в личных и бытовых целях. Сертификат *** выдан был ФИО2 как физическому лицу, без целей коммерческого использования.

Истец как потребитель услуги имеет право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от ее выполнения в любой момент, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы с указанием своих банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ответа на нее не последовало.

На момент подачи претензии, ФИО2 не воспользовалась услугами, предусмотренными в рамках выданного ей сертификата ***.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязан был исполнить ее требования до ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 3% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, которая не может превышать стоимость неисполненной услуги, то есть 97 768 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что указанная сумма стоимости сертификата является для истца значительной, она испытывает сильные переживания, по поводу того, что ответчик удерживает ее незаконно, то действиями ООО «Европейская Юридическая служба», ей как потребителю, причинен значительный моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 25, 54).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В оставшейся части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец не воспользовалась услугами, предусмотренными в рамках выданного ей сертификата ***.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или услуги, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. На основании п. 3.9 Правил абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ, если клиент не обращался за оказанием услуги в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит. Оплата по договору вносится независимо от объема оказанных услуг, претензий в отношении качества и объема оказанных услуг от истца не поступало. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставить иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. В связи с указанными обстоятельствами основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в виду того, что отсутствует факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, однако если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку положения о взыскании неустойки не распространяются на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский народный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 55).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправления требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 1 357 898 рублей 18 копеек под 18,2 № годовых, на срок 96 месяцев, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице. Цель предоставления кредита: приобретение товара - транспортное средство **** года выпуска (л.д. 50-52).

Исходя из выписки по текущему счету заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 357 898 рублей 18 копеек в счет исполнения банком обязательств по кредитному договору были перечислены истцу (л.д. 48).

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от компании ООО "ЕЮС", номер сертификата - ***, стоимость сертификата - 97768 рублей 67 копеек рублей, срок действия сертификата - 36 месяцев (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в счет оплаты по сертификату *** от ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца произвел перечисление денежной суммы в размере 97 768 рублей 87 копеек в пользу ООО «Европейская Юридическая Служба» (л.д. 48).

Как следует из сертификата ***, в рамках заключенного договора истец имела права на оказание услуг: устная правовая консультация - 6 раз в год, экстренная устная правовая консультация - 3 раза в год, письменная консультация -1 раз в год, предоставление типового договора или документа - без ограничений, обзор изменений в законодательстве - 1 раз в год, звонок юриста - 1 раз в год, инструкция по составлению документа - без ограничений, эвакуация при ДТП - 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства - неограниченно, организация такси в день эвакуации - 1 раз в год, подключение личного кабинета клиента - включено (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО "ЕЮС" претензию с требованием в течение 10-ти дней возвратить уплаченную денежную сумму в размере 97768 рублей 67 копеек с указанием реквизитов, сославшись на то, что она не воспользовалась услугами по сертификату (л.д. 12), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, срок для возврата денежных средств клиенту истек ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителя истца требование истца не исполнено, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Суд, вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае находит позицию сторона истца по иску обоснованной, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон также применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания как для отказа от абонентского договора оказания услуг в любое время, так и для возврата внесенной по нему абонентской платы, независимо от условий, предусмотренных Правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», по которым услуги оказываются ООО «ЕЮС».

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как следует из п. 3.6 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия телефонного плана.

В соответствии с п.3.9 Правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Пунктом п. 3.10 Правил, предусмотрено, что акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно положения Правил о том, что Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору при отказе от договора, возврату не подлежит, является ничтожным, так как не соответствуют действующим на момент заключения договора императивным нормам закона, а потому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из действующих Правил абонентского обслуживания, суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца, истец не воспользовалась услугами ответчика, предусмотренными в рамках выданного сертификата ***. Доказательств обратного сторона ответчика не представила, в том числе доказательств фактического оказания услуг клиенту, доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, поскольку услугами ответчика ФИО2 не пользовалась, реализовала свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной по приобретению сертификата в размере 97 768 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования относительно взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав их в соответствии с положениями ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что претензия ФИО2 с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 97 768 рублей 67 копеек получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для возврата денежных средств клиенту истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявленный истом период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и принимается судом за основу при расчете указанной суммы.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными необходимо производить средствами следующим образом.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

309,38

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

853,13

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

759,38

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 125,01

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 275,01

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

356,25

97 768,67

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

1 714,30

Итого:

270

8,84%

6 392,46

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 рубля 46 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов не имеется, поскольку размер процентов не может быть ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом и то, что истцом не представлено в дело достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации, заявленного ко взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 54 580 рублей 56 копеек из расчета (97 768 рублей 67 копеек + 6 392 рубля 46 копеек + 5 000 рублей)/2.

Ответчиком ООО «ЕЮС» заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая то, что штраф является соответствующей мерой ответственности за нарушение прав потребителя и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, период нарушенного права истца, суд, вопреки позиции стороны истца, приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа, исчисленный от удовлетворенной части исковых требований, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа до 27 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа.

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 рубля 22 копейки, размер которой определен судом от цены удовлетворенных имущественных требований в размере 104161 рубль 13 копеек, что составило 3 283 рубля 22 копейки + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» денежные средства в размере 97 768 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 392 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 583 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 14.06.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3000/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.