Дело № 2-575/2026 (№ 2-5892/2025)
64RS0045-01-2025-008353-08
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,
с участием
представителя истца помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор г. Ухты Республики Коми обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.
27 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ухте с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее, в результате которых ей причинен ущерб в размере 616000 руб..
По данному факту 27 мая 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
27 мая 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 212000 руб. 26 мая 2025 г. переведены на банковский счет ПАО«ВТБ» №, владельцем которого является ФИО2
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
Таким образом, ФИО2 получены денежные средства в размере 212000руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.
Поскольку у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу денежных средств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств в размере 212000 руб. – 26мая 2025 г., о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, сумма которых на момент предъявления иска (31 октября 2025 г.) составляет 17148 руб. 77 коп.
ФИО1 в силу возраста (71 год), состоянию здоровья и по иным уважительным причинам не может самостоятельно защитить свои права в суде.
На основании изложенного прокурор г. Ухты Республики Коми просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17148 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2025 г. по день вынесения решения судом.
От ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель истца помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца прокурора г. Ухты Республики Копи, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. От стороны истца сведений о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства и воспользовались своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей12,56ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств.
Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с положениями стать 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17июля 2019 г. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 7 часов 30минут 26 мая 2025 г. до 17 часов 00 минут 27 мая 2025 г. неустановленное лицо без законных оснований завладело денежными средствами в размере 616000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту 27 мая 2025 г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Постановлением от 27 мая 2025 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 212000 руб. 26 мая 2025 г. переведены на банковский счет ПАО«ВТБ» №, владельцем которого является ФИО2
Перечисление истцом ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в сумме 212000 руб. 26 мая 2025 г. подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) индивидуального предпринимателя Ю.Е.АБ. от 16 июня 2025 г., предоставленной Филиалом «Центральны» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.
В соответствии с доводами искового заявления, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих внесение ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ и исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.
В связи с изложенным, учитывая наличие доказательств получения Ю.Е.АВ. денежных средств в размере 212000 руб. от ФИО1 без установленных правовых оснований, в отсутствие сведений о наличии договорных отношений между сторонами, учитывая, что оснований, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, суд полагает требования прокурора г. Ухты Республики Коми о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 212 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного перечисления денежных средств в размере 212000 руб. – 26мая 2025 г., о которых ответчик как держатель банковской карты должен был знать, по день вынесения решения судом.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требование стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212000 руб. за период с 26мая 2025 г. по день вынесения решения судом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неоснвоательного обогащения в сумме 212000 руб. за период с 26 мая 2025 г. по 15января 2026 г. составляют 24359 руб. 67 коп.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
212 000
26.05.2025
08.06.2025
14
21%
365
1 707,62
212 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 692,05
212 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 122,85
212 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 147,07
212 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 366,79
212 000
22.12.2025
15.01.2026
25
16%
365
2 323,29
Итого:
235
17,85%
24359,67
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию ппроценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера неоснвоательного обогащения в сумме 212000 руб. за период с 26мая 2025 г. по 15января 2026 г. в размере 24359 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры по делам в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8091 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 212000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26мая 2025 г. по 15января 2026 г. в размере 24359 руб. 67коп.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8091 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев