УИД№ 77RS0008-02-2025-008897-59

дело № 2-4034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2025 по иску ......... о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ... о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, указав, что 16 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом адрес постановлено решение по делу № 2-1726/2020 по иску фио к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: исковые требования фио к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ... в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу. Определением суда от 29.10.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, умерший взыскатель фио заменен правопреемником ФИО1 В связи с неисполнением решения суда правопреемник взыскателя вправе претендовать на проценты на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 05.10.2019 по 01.09.2025, а проценты на сумму неосновательного обогащения по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2025 по день фактической уплаты заработной платы истцу, начисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своих представителей по доверенности ФИО2 и фио, которые доводы и требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который против иска возражал, указав на истечение сроков исковой давности, наличие встречных требваний ФИО3, которые надлежит зачесть в данном деле. Также указал на частичное исполнение обязательств по основному долгу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года Зеленоградским районным судом адрес постановлено решение по делу № 2-1726/2020 по иску фио к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: исковые требования фио к ФИО3 ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ... в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 08.07.2021.

Определением суда от 29.10.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, умерший взыскатель фио заменен правопреемником ФИО1

В связи с неисполнением решения суда правопреемник взыскателя вправе претендовать на проценты на сумму неосновательного обогащения

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Однако, в данном случае срок исковой давности пропущен частично.

Так, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.10.2025(л.д.4), соответственно проценты могут быть взысканы за период с 16.10.2022 по 23.12.2025. За указанный период проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с учетом частичного погашения долга 08.09.2025 в сумме сумма составляют сумму в размере сумма

Довод ответчика о том, что ранее приставами была взыскана сумма сумма в ходе исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку решением суда наряду с неосновательным обогащением в размере сумма, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, учитывая, что в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец же в данном случае производит расчет процентов лишь на сумму основного долга, не начисляя проценты на судебные издержки.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.06.021 по делу № 2-33/2021 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, по иску ФИО3 ... к фио, фио о взыскании расходов на погребение, постановлено: иск фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; иск ФИО3 ... к фио, фио о взыскании расходов на погребение удовлетворен частично, постановлено: взыскать с фио и фио в пользу ФИО3 ... расходы на погребение в размере по сумма – с каждого. Решение вступило в законную силу

Вместе с тем, зачет встречных требований между сторонами при принятии решения не производился.

Согласно абз. 3 п. 15 указанного постановления если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Ответчик ссылается на определение о процессуальном правопреемстве от 04.12.2025 г. по договору уступки прав требований от 14.05.2025, заключенному между фио и ФИО3, согласно которому фио уступлены в пользу ФИО3 ее права требования к ФИО1, наследнику умершего фио по неисполненному денежному обязательству по решению суда по делу №2-33/2021 от 16.06.2021г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО3 (ответчик по настоящему делу) встала на место взыскателя фио

Таким образом, исковые требования ......... о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в пределах срока исковой давности - за период с 16.10.2022 по 23.12.2025 в размере сумма, а также подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по день фактического возврата суммы остатка основного долга в размере сумма(1050000 руб.-487 сумма) исходя из расчета по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, пропорционально сумме удовлетворенных требований, учитывая, что при цене иска 672415,сумма., первоначально заявленной истцом, надлежащая сумма госпошлины составляет сумма.(оплачена сумма в большем размере сумма), иск удовлетворен на 66,58 %, таким образом, сумма судебных расходов присуждается истцу пропорчионально заявленным требованиям сумма(18448*0,6658)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ......... о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу Мисик ... проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 23.12.2025 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.12.2025 по день фактического возврата суммы остатка основного долга в размере сумма исходя из расчета по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.01.2026 года.

Судья