Дело № 2-1548/2023

73RS0001-01-2023-001108-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд вышеназванным иском.

В обоснование требований указали, что в администрацию города Ульяновска поступило письмо Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 26.10.2022 по вопросу проверки законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора установлено.

В ходе визуального осмотра было установлено: на земельном участке по адресу: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № расположен индивидуальный жилой дом. По периметру земельного участка установлено ограждение из металлического профилированного листа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован индивидуальный жилой дом, площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

Согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве илиреконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

Просили суд: признать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, дано разъяснение, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д.63,оборот).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.63,оборот). Разрешение на строительство не выдавалось.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №79/23 (л.д. 112) индивидуальный жилой дом, площадью 108,5 кв.м. по адресу: <адрес> относительно земельного участка с кадастровым номером № (по этому же адресу) расположен на расстоянии 7,81м от западной границы участка (домовладение граничит с проездом); на расстоянии 9,0м от северной границы участка; на расстоянии 5,63м от восточной границы участка (домовладение граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчика); на расстоянии 5,58м от южной границы участка (домовладение граничит с проездом).

На земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № размерами 8,86x14,07м.

Конструктивные элементы здания: фундамент - свайный, монолитный железобетонный ростверк, блоки стен подвала (ФБС); стены - из керамических блоков толщиной 380мм; перекрытие - деревянное утепленное; крыша - стропильная, двухскатная, кровля - стальная; полы - дощатые; керамическая плитка; заполнение оконных проемов - оконные блоки из ПВХ-профилей; заполнение дверного проема (входная дверь) - металлический дверной блок, межкомнатные – деревянные.

Элементы благоустройства строения - электроосвещение; водоснабжение (скважина); канализация (сливная яма); газоснабжение.

Исходя из конструктивных особенностей строения, места расположения жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, правилам землепользования и застройки, предъявляемым для данной категории строений.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

То обстоятельство, что ответчик произвел реконструкцию/строительство объекта недвижимости без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос возведенного ответчиком строения, используемого им в качестве индивидуального жилого дома, является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых не установлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям строительных норм и правил, выявленным экспертами, поэтому оснований для сноса спорной постройки не имеется.

Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость услуг про производству судебной экспертизы равна 24700,00 руб. и оплачена ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - индивидуального жилого дома– отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023

Судья Сизов И.А.