Дело № 2-4980/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005609-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №11-008323 от 14.02.2014 г. в размере 84190,74 рублей, срок договора с 14.02.2014 г. по 14.02.2019 г. под 24,8 %. годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов к ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2018-7356/20 от 16.11.2018г. перешли права требования по кредитному договору №11-008323 от 14.02.2014 г., заключенному с должником. С 15.01.2016 г. по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № №11-008323 от 14.02.2014 г. за период с 15.01.2016 г. по 30.11.2019г. в размере 123264,44 руб., из которых: основной долг – 62843,52 руб., проценты за пользование кредитом – 60420,92 руб. Также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 01.12.2019 г. по день фактической уплаты долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, ранее направила в суд возражение на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать по данным основаниям.

В отсутствие сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №11-008323 от 14.02.2014 г., в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме в размере 84190,74 рублей под 24,8 % годовых, срок с 14.02.2014 г. по 14.02.2019 г.

Кредитным договором установлено, что погашение долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика по состоянию на 30.11.2019 г. образовалась задолженность: по основному долгу – 62843,52 руб., по процентам за пользование кредитом – 60420,92 руб.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

В силу ст. 282 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 года между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7356/20, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № №11-008323 от 14.02.2014 года перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д.10-11).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по состоянию на 14.12.2018г.

Однако, доказательств его отправления ответчику, даты формирования этого требования в материалы дела истцом не представлено в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ. Поэтому данное требование суд считает ненадлежащим доказательством по делу.

В кредитном договоре, подписанном ФИО1, указано, что она дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в исковых требований по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как указано самим истцом в иске, с 15.01.2016 г. ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, следовательно с 15.01.2016 г. банк и его правопреемник знали об образовавшейся задолженности ответчика, однако не принимали никаких действий по взысканию образовавшегося просроченного обязательства ответчика.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 16.01.2019 г.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 13-го судебного участка г. Таганрога Ростовской области заявлением о выдаче судебного приказа. 30.06.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ТЭГОМА» по кредитному договору в размере 123264,44 руб. Определением мирового судьи от 11.04.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями.

С настоящим иском в суд истец обратился 31.07.2023 г.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023 года.