ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, судимого:
– ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, выдворен в места лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к указанному автомобилю, открыл багажник, который был не заперт, далее открыв водительскую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, руками снял панель замка зажигания и оторвав провода замка зажигания соединил их между собой, таким образом завёл двигатель и начал движение на данном автомобиле, проехав примерно № м от <адрес> <адрес>, после чего автомобиль остановился, в связи с чем, ФИО1 оставил его, скрывшись с места преступления.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд полагает, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.
Судом установлено, ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, условное осуждение по которому отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; на период совершения настоящего преступления, указанная судимость ФИО1 не снята и не погашена, поскольку он освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения указанного преступления, что подтвердил и сам подсудимый в суде, указав, что именно нахождение его в состояние опьянения способствовало совершению преступления (угону автомобиля).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной о совершённом преступлении; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, путём ремонта транспортного средства; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, органическое расстройство личности, наличие заболеваний у виновного и членов его семьи (опекуна), наличие поощрительных грамот у виновного и его положительные характеристики; его семейное положение, который в несовершеннолетнем возрасте остался без опеки и попечения родителей; мнение потерпевшей о снисхождении; наличие постоянного места жительства и крепкой социальной связи (семьи), которые подтверждаются представленными материалами дела.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт исключительной, дающей основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1,2,3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему необходимо назначить связанное с изоляцией ФИО1 от общества, однако в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен этой статьей, путём замены лишения свободы, за совершение преступления средней тяжести, принудительными работами (пункт 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 находился на свободе, в силу части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему необходимо определить самостоятельный порядок следования для отбывания наказания.
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в порядке установленном статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления,
Вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый потерпевшей, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить по принадлежности; гипсовый слепок, кроссовки, как предметы не представляющие ценности в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует уничтожить; дактоплёнку и провод, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле. Гражданский иск – не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на два года, которое с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить на принудительные работы сроком на два года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Согласно части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке самостоятельного следования, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.
Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства:
– автомобиль, возвращённый потерпевшей – оставить по принадлежности;
– гипсовый слепок, кроссовки, хранящиеся в УМВД России по <адрес> – уничтожить;
– дактоплёнку и провод, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев