Дело №
УИД26RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.
с участием:
представителя ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности,
при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Норд Стар» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ленинским районным судом <адрес> установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от дата, заключенным между НАО «Плюс Банк» и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 534 246 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №.
Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с ФИО3 кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога.
Соответственно, с момента возникновения у заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора.
Согласно условиям кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с этим банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата требования банка были удовлетворены полностью: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499 262,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата было отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 617 465,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Октябрьского районного суда <адрес> от дата установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».
Таким образом, факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от дата, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
После вынесения вышеуказанных судебных постановлений взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - ФИО1 о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.
Просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: <***>.
Так же просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Норд Стар», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дата между НАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 534 246 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору НАО «Плюс Банк» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата требования банка были удовлетворены полностью: с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499 262,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортного средства ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 617 465,72 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортного средства ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: №.
Таким образом, решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу дата.
Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.
Таким образом, в настоящее время взыскателем по рассматриваемому делу является ООО «Норд Стар».
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены дата (л.д.40).
Согласно сведениям ГУ МВД России по СК, имеющимся в материалах дела (л.д. 65), дата произведена регистрация транспортного средства ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: № на ФИО1.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата признаны обоснованными требования ООО «Норд Стар», к ФИО3 в сумме 631 658,72 рублей, в признании статуса залогового кредитора отказано.
В определение Арбитражного суда <адрес> от дата указано, на то общество не может быть включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», VIN №, 2010 года выпуска, на праве собственности ФИО1
Также указано, что в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда СК от дата завершена реализация имущества ФИО3
С учетом того, что требования истца не были включены в реестр требований кредитор к ФИО3 и в связи с отчуждением залогового имущества ФИО4 истцом поданы настоящие исковые требования.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит, к выводу, что истец узнал о том, что транспортное средство было отчуждено заемщиком и первоначальным залогодателем ФИО3 из определения Арбитражного суда <адрес> от дата.
Также суд принимает во внимание, что собственником спорного транспортного средства ФИО1 стал дата, иск подан дата.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с дата) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно аб. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залоговое имущество выбыло из владения залогодателя ФИО3 и право собственности перешло к ФИО1
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.
В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
На основании вышеуказанных правовых норм залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после дата.
При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.
Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом:
- Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.
- Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, участившая вышеуказанные положения законодательства на покупателе лежит обязанность по проверке сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены дата (л.д.40).
Право собственности на транспортное средство ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: № было зарегистрировано за ФИО1 дата, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: <***>, так как
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Суд отмечает, что ответчик ФИО1 не лишен права обращения с отдельными исковыми требованиями к ФИО3, так как в определении Арбитражного суда <адрес> от дата указано, освобождение гражданина ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.1С.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Также из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: марка, модель ФОРД «МОНДЕО», год выпуска: 2010, VIN: <***>.
Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко