Решение по делу № 2-793/2025 от 16.05.2025 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

№ 2-793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Истец также является членом ТСЖ «Мечта-1». На информационных стендах первых этажей подъездов дома истец обнаружил сообщение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии для подведения итогов и подсчета голосов настоящего собрания; 2) утверждение места хранения копии протокола и копий решений настоящего общего собрания; 3) избрание нового состава членов Правления ТСЖ «Мечта-1» сроком на 2 года; 4) установка шлагбаума на территории двора при въезде за счет средств содержания жилья. Участия в общем собрании истец не принимал. Уведомление о размещении и проведении собрания, инициатором не размещалось. Протокол общего собрания у истца отсутствует. При проведении данного собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Из сообщения видно, что ответчик провел выбор Правления на внеочередном общем собрании собственников. А само общее собрание проведено с отсутствием кворума, что само по себе делает данное собрание ничтожным. Площадь жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 12393,9 кв.м., а проголосовало всего 4191 кв.м., т.е. всего 33,8% голосов. В соответствии с п. 15.1 Устава ТСЖ «Мечта-1» определено, что председатель правления избирается из состава правления Товарищества сроком на 2 года. Большинство членов ТСЖ «Мечта-1» не получали уведомления о проведении общего собрания собственников в установленном порядке. Ни истец, ни остальные собственники не получали извещение о проведении собрания, на котором было принято решение, в том числе об избрании нового Правления по инициативе ответчика ФИО2 Таким образом, ответчик нарушил процедуру проведения общего собрания собственников, уведомления собственников и членов товарищества ТСЖ «Мечта-1», что в свою очередь, воспрепятствовало участию большинства собственников/членов Товарищества в голосовании по выбору Правления. На дату проведения ничтожного собрания, реестр членов ТСЖ «Мечта-1» имел совершенно иной численный состав, отличающийся от данных указанных в сообщении о проведении собрания. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе ответчика ФИО2 в период с 30.10.2024 по 11.11.2024. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мечта-1» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что такие иски ТСЖ специально инициируются, никакого собрания не проводилось. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 586 рублей 00 копеек. Просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. 3 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из ч.4 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 2003 года является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Мечта-1».

Согласно оспариваемому протоколу № 3 от 12.11.2024 года, сообщению о состоявшемся внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлся ФИО2

При этом, как следует из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2025 года № 29-05-01/4463, в порядке ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в Департамент не поступал на хранение подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу № КУВИ-001/2025-17753394, ответчик ФИО2 никогда не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в том числе <адрес>, как указано в сообщении о состоявшемся общем внеочередном собрании) (л.д. 74-75).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не может являться инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являясь собственником помещения в таком многоквартирном доме.

Оспариваемый протокол общего собрания ответчиком ФИО2 или каким-либо иным лицом не подписан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 собрание в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводил, инициатором данного собрания не являлся и не мог являться в силу действующего законодательства, не являясь собственником помещения в этом многоквартирном доме, протокол не подписывал, в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истца ФИО1 действиями ФИО2

Кроме того, судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически не проводилось, голосование по вопросам повестки дня, отраженной в представленном представителем истца протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, соответствующие бюллетени голосования суду не представлены в виду их отсутствия у истца и компетентных органов.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 оригинала протокола № 3 от 12.11.2024 года и проставления им подписи в нем, а также документов, связанных с проведением собрания, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что судом с достоверностью установлен факт непроведения в период с 30.10.2024 по 11.11.2024 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», оформленного протоколом № 3 от 12.11.2024 года, никем не подписанного, соответственно, ФИО2 не может быть признан его инициатором, в связи с чем, оснований для признания ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законных интересов истца действиями ответчика ФИО2 не установлен.

В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое в силу наличия у него материально-правовых притязаний относительно спорного имущества должно отвечать по иску, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2025 на основании ходатайства истца ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений в отношении председателя Правления ТСЖ «Мечта-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.05.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению исковых требований должны быть отменены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, изначально, возражавший относительно заявленных истцом исковых требований, давал в судебном заседании объяснения по иску, представляли возражения относительно заявленных исковых требований, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, представлял доказательства в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд, устанавливает наличие оснований для вывода о том, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на взыскание с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив и проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, качество выполненной представителем правовой работы, а также представленные договор оказания юридических услуг от 29.10.2024 № 29-10-24-01, заявки к договору, акты оказанных услуг по заявкам, чек от 18.04.2025 года, свидетельствующие о реальности понесенных заявителем расходов, учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить государственную регистрацию изменений в отношении председателя Правления ТСЖ «Мечта-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наложенные определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2025 года.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 586 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.