Судья суда первой инстанции:

Артемьева М.С гр. дело № 33-30572/2023

УИД 77RS0006-02-2021-015748-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-85/2023 по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» -ФИО1, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ... от 09 декабря 2011 года, заключённый между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО2 ... (паспортные данные) - недействительным.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИН...) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «ВЕКТОР» расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей.

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», АО «Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным, признании записи приложения к договору уступки прав недействительной, мотивируя свои требования тем, Пресненским районным судом города Москвы при от 23.12.2014г. удовлетворены исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к ФИО2 ... о расторжении договора№ ... от 09 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 727,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 357.28 рублей. 23 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.

02.03.2017 года определением суда произведена замена взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс».

10.12.2020 года Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство ... от 10.12.2020 г.

18.08.2021 года истец узнала об имеющейся у нее задолженности по вышеуказанному делу путем поступления уведомления в личном кабинете на сайте ГОСУСЛУГИ. Ознакомившись с материалами гражданского дела и решением суда ФИО2 стало известно, что кредитный договор № ... от 09 декабря 2011 года с АКБ "Российский капитал" (ОАО) она не подписывала, а на Документах: Заявление о предоставлении кредита в АКБ "Российский капитал" (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № ... от 09.12.2011 года, Уведомлении о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № ... от 09.12.2011 года график погашения кредита недействительными стоит не ее подпись в связи с чем встает вопрос о недействительности подписанных документов с банком в юридически значимый период. Подписи на документах с АКБ "Российский капитал" (ОАО) от ФИО2 имени выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи. Исходя из указанных обстоятельств, истец просила суд признать кредитный договор №... от 09 декабря 2011 года, заявление о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № ... от 09.12.2011 года, Уведомлении о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № ... от 09.12.2011 года График погашения кредита недействительными; признать запись №2160 Приложения №1 договора №... уступки прав требования от 04 декабря 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инесторс» - недействительной.

Ответчик ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Банк «ДОМ.РФ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Банк РФ» - ФИО4, явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.12.2011 г. был оформлен кредитный договор № ... от 09 декабря 2011 года заключённый от имени ФИО2 с АКБ «Российский капитал» (ОАО).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2014г. удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО2 о расторжении договора№ ... от 09 декабря 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 315 727,67 рублей.

23 декабря 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство ... от 1012.2020г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 года по делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы от 17.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части постановления указано, что в ходе изучения материала орган дознания приходит к выводу, что возможные противоправные действия в отношении ФИО2, связанные с оформлением кредитного договора были совершены 09.12.2011г., уголовное дело не может быть возбуждено в соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 78 ГК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.118).

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что данный кредитный договор она не подписывала.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2022 г. по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (л.д.165-166).

Согласно заключения эксперта ... от 01.12.2022 г., подпись от имени ФИО2 ... на 2 л. Заявления о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) ... от 09.12.2011 г., на 2 л. Уведомления о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 г., на 3 л. Приложения №1 к Заявлению о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) ... от 09.12.2011 г. Графике погашения кредита - выполнены не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом (л.д.171-202).

Оценив таким образом заключение эксперта, суд первой инстанции положил его в основу принятого судебного акта, придя к выводу, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора подписаны не истцом, а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, кредитный договор является недействительным (ничтожным), так как истцом не подписывался, не заключался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам в ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 09 декабря 2011 года, заключённый между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО2

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заявления о предоставлении кредита в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) ... от 09.12.2011 года, Уведомления о полной стоимости кредита (потребительский кредит) от 09.12.2011 (ОАО) (потребительский кредит без обеспечения) № ... от 09.12.2011 года Графика погашения кредита, поскольку указанные документы являются частью кредитного договора, который в данном случае суд признал недействительным.

Правовых оснований для признания недействительной записи №2160 Приложения №1 договора №07-БПИ/РК уступки прав требования от 04 декабря 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Бовиста Проперти Инесторс», суд не усмотрел, поскольку признанный недействительным кредитный договор не может породить правовых последствий в силу закона и данный факт не требует признания судом, недействительность кредитного договора с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» суд первой инстанции взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...