36RS0006-01-2025-006546-48
Дело № 2-1322
2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Гаевой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО4, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171400 рублей; - величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей; - расходы по оплате экспертного заключения в размере 23300 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 и припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Ответчик сообщил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи и пообещал возместить ущерб, о чем им была составлена расписка. Обратившись в официальному диллеру, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171466 рублей. Данная стоимость не устроила ФИО3, из-за чего он предложил оформить ДТП в органе ГАИ, после чего перестал выходить на связь.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, которым установлено, что ФИО3 допустил наезд на автомобиль ФИО2, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механическое повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате описываемого ДТП, между истцом и независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 23300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10000 рублей, так как ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, у ФИО2 отсутствует возможность получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом не принимается во внимание ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ как уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку данное гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом гор. Воронежа, и ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено исковое заявление с приложенными документами (л.д.60) (в адрес места жительства, указанный самим ФИО3); ФИО3 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, заблаговременно с ним знакомился; ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил заявление в суд об отложении судебного заседания по основанию – обучение, однако сам факт обучения не является уважительной причиной неявки в суд, когда как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог изготовить возражения на иск, представить доказательства, заявить ходатайства, в том числе о проведении видеоконференц-связи и реализовать иные права по участию в судебном заседании.
Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль мари «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, цвет – белый, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,96).
Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,139).
ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN) – №, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,80).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,85) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на <адрес>, управляя ТС №, допустил наезд на припаркованный ТС №, в ДТП пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> PRIORA г/н №, не справившись с управлением и не оценив габариты своего автомобиля совершил столкновение с припаркованным автомобилем МАЗДА 3, г/н №, тем самым повредив задний бампер <данные изъяты> после чего, чтобы не препятствовать транспортному движению он припарковал свой автомобиль рядом и стал искать хозяина автомобиля.
Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,83), ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, … примерно в 21 часов 50 минут, он сел в свой автомобиль и собрался уезжать, но в этот момент к нему подошел неизвестный гражданин и сказал, что его друг совершил ДТП с автомобилем ФИО2 …
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного по заказу ФИО2) (л.д.20-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет 171400 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 рублей.
Стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23300 рублей, что следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), счетов на оплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ФИО3, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, иных экспертных заключений не предоставлялось, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный … имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
На основании изложенного, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежит взысканию с ФИО3, как лица, виновного в повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО2; размер материального вреда установленный экспертным заключением соответствует оценке повреждений автомобиля истца, которые имели место от действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 23300 рублей, что следует из акта о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 сумма расходов на оплату экспертного заключения в размере 23300 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма госпошлины оплаченной при подаче иска (л.д.4) подлежит возмещению ФИО3 в размере 6442 рублей (поскольку все заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15,1064, 1079 ГК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 29742 рублей, а всего 211142 (двести одиннадцать тысяч сто сорок два) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен 26 сентября 2025 года.