14RS0035-01-2025-015528-51
Дело №2-9821/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 24 ноября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о признании договора потребительского кредита недействительным, указывая на то, что ____ в результате противоправных действий неустановленных лиц на ее имя у ответчика был оформлен кредитный договор №№ на сумму 750 000 рублей. Данные неустановленные лица представились сотрудниками правоохранительных органов, путем обмана, введя ее в заблуждение, скрывая истинные намерения, убедили перевести полученные кредитные денежные средства на указанные ими счета.
По факту мошеннических действий в этот же день она обратилась в полицию, 19 июня 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. В этой связи, ссылаясь на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, просила признать кредитный договор №№, заключенный от ее имени с ответчиком, недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования истца поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик явку представителя в суде не обеспечил, был извещен путем направления судебной повестки по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: ____
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил.
С учетом этого в соответствии со статьями 113, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец направил в суд для участия в деле своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 об открытии сберегательного счета ____ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен договор об открытии сберегательного счета №№ в рамках которого открыт счет № №
____ на основании заявления ФИО1 сторнами был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №№ с тарифом «Автомобильный 29_1000_48», включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее Условия) и тарифы. В рамках договора был открыт счет №№
Подпись Истца в вышеуказанных документах выполнена с использованием простой электронной подписи (далее ПЭП).
Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано Истцом ____, что подтверждается собственноручной подписью истца в регистрационной анкете.
Идентификация истца была проведена АО «Почта Банк» до приема на обслуживание на основании паспорта.
Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 978 699 рублей, который включает в себя кредит 1- 228 699 рублей и кредит 2- 750 000 рублей. Кредит 1 представляет собой сумму равную комиссии за подключение пакета услуг «Все под контролем» в размере 8499 рублей и комиссии за подключение пакета банковских услуг «Большая выгода» в размере 220 200 рублей. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.
В последующем ФИО1 19 июня 2025 года при посещении отделения Банка отказалась от дополнительных услуг по договору, комиссии 8 499 рублей за пакет услуг «Все под контролем» и 37 500 рублей за услугу «Низкая ставка» были возвращены на счет кредитного договора 19 июня 2025 года, комиссия за услугу «Персональное предложение» 182 700 рублей на Сберегательный счет 19 июня 2025 года.
27 июня 2025 года сумма в размере 182 700 рублей со Сберегательного счета переведена клиентом на счет кредитного договора.
Кредитный договор №№ был заключен истцом в отделении ответчика по адресу <...>.
18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОП №2 МУ МВД России «Якутское», зарегистрировано КУСП №13471, по результатам проверки было установлено, что в период времени с 04 июня 2025 года по 18 июня 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством телефонных звонков, а также мобильного приложения «Ватсап», убедило ФИО1 перевести через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», денежные средства в размере 1 424 100 рублей, на неизвестный ей банковский счет, тем самым причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району Г возбуждено уголовное дело №12501980069000 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела была проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» (далее ГБУ РС(Я) «ЯРПНД») на подэкспертную ФИО1 потерпевшую по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлено заключение от 04 июля 2025 года №617.
Комиссия экспертов ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» пришла к выводу, что в юридически значимый период времени с 04 июня 2025 года по 16 июня 2025 года ФИО1 находилась под влиянием правонарушителей (мошенников). Могла понимать характер внешней стороны событий, в том числе и своих собственных совершаемых действий. В то же время ФИО1 не понимала сути и значения криминальной ситуации, а соответственно не могла оказывать мошенникам сопротивление. Выявленное у ФИО1 расстройство адаптации при настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании, не сопровождается слабоумием, психотическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций, поэтому в настоящее время она может руководить своими действиями.
При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась в обоснование заявленных исковых требований на положения части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» от 04 июля 2025 года №617 соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в составе комиссии, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение экспертизы является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными, экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, в опровержение указанного заключения стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. Более того, данное заключение экспертизы не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и сочетается с ними.
Исходя из заключения экспертов, суд отмечает, что под «психологической манипуляцией» понимается тип социального воздействия, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие других людей при помощи скрытой, обманной, насильственной тактики в интересах манипулятора, можно провести аналогию с понятием психологическое мошенничество.
При этом манипулятор не раскрывает своих истинных намерений и использует обманные или неочевидные мотивы. Целью манипуляции является получение выгоды для себя, часто в ущерб интересам другого человека. Манипулятор стремится повлиять на мысли, чувства и действия жертв, чтобы заставить ее делать то, что выгодно ему. Манипуляция может наносить эмоциональный и психологический вред жертве, приводя к стрессу, дискомфорту и потере самооценки.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 19 июня 2025 года ФИО1 давала следующие пояснения следователю по поводу события преступления: с 04 июня 2025 года она вела переговоры с третьими лицами до 18 июня 2025 года. В ходе разговоров она неоднократно переводила денежные средства посредством банкомата ПАО «Сбербанк», который находится по адресу: <...>, и по номеру телефонов через СВП. Екатерина направила ей приложение ЦБ РФ, в котором имеется четырёхзначный код, и, поднеся свой телефон к банкомату, где установлен слот устройства считывания карт, она вносила наличные в слот устройства выдачи наличных и таким образом неоднократно переводила деньги, всего на сумму 1 424 100 рублей. Из этой суммы 294 100 рублей ее сбережения, 750 000 рублей кредитные средства, полученные в «Почта Банк», остальная сумма 220 000 рублей она попросила у знакомых и 160 000 рублей профсоюзные деньги. Переводы она совершала по указанию Екатерины, которая ей внушила, что нужно исчерпать кредитный потенциал, чтоб якобы мошенник не смог на оформить кредит на имя ФИО1
Таким образом, ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами при совершении сделки, но не банком, так как все действия совершала под влиянием мошенников, полагая, что денежные средства ей вернут. Она не понимала, что находится под влиянием мошенников и в момент сделки была в таком состоянии, что вынуждена была все сделать, как ей указали третьи лица, то есть не могла в полной мере понимать значение своих действий, критически не оценивала ситуацию и прогнозы, находилась в зависимом положении от третьих лиц. Для нее их указания являлись безальтернативными, ФИО1 не критично относилась с действиям мошенников, доверяла им, в связи с чем у нее не было адекватного прогноза.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, не следуют обстоятельства и не представлены доказательства совершения со стороны банка действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве обмана, поскольку истец самостоятельно заключила кредитный договор, после чего сняла наличные денежные средства и через банкоматы другого банка перевела их третьим лицам. В данном случае манипулятивные действия были допущены не банком, а со стороны третьих лиц, что не является основанием для признания сделки, заключенной между банком и истцом, недействительной в силу требований части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку истец ФИО1 критически не оценивала ситуацию, адекватные прогнозы, находилась в зависимом от третьих лиц положении, то есть в состоянии заблуждения, вызванного влиянием третьих лиц, в момент совершения сделки.
Оснований полагать, что ФИО1 заключила кредитный договор, верно понимая природу сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что с самого начала своих действий по оформлению кредитного договора, ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц. Решения истцом принимались, исходя из навязанных ей суждений, а не из корректной оценки данных суждений и принятия решений самостоятельно. На поведение ФИО1 оказала влияние четко выстроенная структура действий третьих лиц, следовательно, истец ФИО1 заключила данную сделку под влиянием заблуждения.
Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Ввиду вышеизложенного имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Указанное также соответствует позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года по делу № 33-681/2025.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от № заключенный между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ___
Акционерное общество «Почта Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь Ю.Н. Лугинова
Решение изготовлено в окончательной форме: 4 декабря 2025 года.