Дело № 2-2126/2023
УИД 61RS0007-01-2023-001306-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при помощнике судьи Соловьевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору карте, в обосновании которого указал, что между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в результате ненадлежащего исполнения условий которого ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 452.218 руб. 01 коп.
20.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора №
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 20.02.2019 года.
В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 404.693 руб. 39 коп, которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что 02.03.2011 года между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 121.742 руб. 42 коп под 15% годовых на срок 48 месяцев со сроком погашения согласно графику платежей.
Согласно расчету задолженности истец платежи по кредиту не осуществляла, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере 404.693 руб. 39 коп.
20.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил истцу право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора №
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт ПАО «ТРАСТ», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период с 21.07.2011 года по 20.02.2019 года.
При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.Последний платеж по графику платежей ответчик должна была осуществить 02.03.2015 года, то есть банку о нарушении его права ответчика по всем платежам стало известно не позже 03.03.2015 года.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 02.03.2018 года по всем просроченным платежам.
В суд с рассматриваемым иском истец обратился 21.03.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В настоящем случае таких действий ответчика, которые бы свидетельствовали о признании им долга, судом не установлено.
Так денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности ответчика в 2020-2021 годах, осуществлялись не самим ответчиком, а были удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1909/2020 от 17 июня 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выданной Пролетарским районным отделом судебных приставов по г. Ростову-на-Дону.
Впоследствии указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», ИНН № к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.