Решение по делу № 2-3983/2025 от 17.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-3983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО Жилой комплекс «Приволжский затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу ООО ЖК «Приволжский затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в иске, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июля 2024 года выявлен факт затопления вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб. В ходе осмотра квартиры были установлены повреждения: натяжного потолка, электрической проводки и осветительных приборов, межкомнатной двери и коробки, плесени под обоями, на межкомнатной арке, под потолочным плинтусом, отслоения обоев, вздутие от влаги напольного покрытия (ламината) в кухне, коридоре и санузле. 08 октября 2024 года при проведении уборки в квартире выявлено наличие плесени в кухне, между гарнитуром и стеной, деформация шкафов кухонного гарнитура в верхней части, а также наличие червей (личинок бабочки «моль») и самих бабочек в квартире. 21 июля 2024 года (днем), сын истицы - ФИО4 поднялся в <адрес>, расположенную сверху над квартирой <номер>, дверь в квартире ему никто не открыл. В указанной квартире была оставлена записка о необходимости связаться с собственником квартиры № 163 по вопросу затопления. Вечером того же дня, он вновь прибыл в квартиру № 166, дверь также никто не открыл. Записки, оставленной ранее, уже не было. Обратной связи от собственника или лиц, проживающих в квартире № 166, не было. 23 июля 2024 года квартира № 163, принадлежащая истцу, была обследована работниками управляющей компании в присутствии ФИО4, составлен акт. Следы протечки, порчи ремонта и имущества подтверждены и зафиксированы. Согласно акту обследования работниками управляющей компании квартиры № 166 от 27 июля 2024 года следует, что в присутствии ФИО3 был выявлен на кухне под мойкой факт деформации обоев, свидетельствующий о наличии влаги (следах протечки). 28 июля 2024 года работниками управляющей компании ЖК «Приволжский Затон» был выявлен факт наличия влажных пятен на стене в подъезде в районе межэтажного перекрытия (между 1 и 2 этажами), проступивших из <адрес> результате протечки канализации или холодной воды, о чем был составлен акт. Ранее <адрес> дважды подвергалась затоплению соседями из <адрес>. В обоих случаях проблемы, связанные с затоплением квартиры, были разрешены обоюдно, без возмещения причиненного ущерба. Крайний (третий) факт затопления был произведен в период с 13 июня 2024 года по 21 июля 2024 года. В результате чего, истцу причинен значительный ущерб. Определен предварительный размер ущерба в сумме 575 250 руб. С целью установления личности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, допустившего затопление квартиры истца, а также привлечения к ответственности, 23 июля 2024 года, было подано заявление в ОП-1 УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП за номером 21249. По результатам проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, личность собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена. Вынесенное полицией решение было обжаловано в прокуратуре <адрес>. В ответе <адрес> сообщено о необходимости обращения в суд в рамках гражданско-правового порядка. 30 октября 2024 года на имя ФИО3 заказным письмом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, 11 ноября 2024 года письмо вручено адресату. Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без внимания. 24 декабря 2024 года на имя ФИО3 заказным письмом направлена копия настоящего искового заявления. С учетом измененных требований в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 223 644,85 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1 566,50 руб., расходы по оплате госпошлины 16 505 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле принимает участие ее представитель.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.

Представитель ответчика Окунь А.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, подлежащими отказу, поскольку вина ФИО3 в произошедшем затоплении отсутствует.

Представитель третьего лица ООО ЖК «Приволжский Затон» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании разрешения на ввод в эксплуатацию <номер>-RU<номер> от 07 октября 2016 года, договору уступки права требования от 11 апреля 2016 года, акта приема-передачи от 30 ноября 2016 года, договора уступки прав от 21 сентября 2016 года.

Из справки ООО ЖК «Приволжский Затон» от 17 декабря 2024 года следует, что <адрес>, в <адрес>, находится под квартирой <номер>.

Согласно акту обследования ООО ЖК «Приволжский Затон» от 23 июля 2024 года, в <адрес>, коридоре и на кухне частично деформирован ламинат. Обои местами имеют отслоение от стен, вздутие, темные пятна и плесень. Дверная коробка в туалет вспучена, имеется расслоение и плесень. В ванной комнате на стенах и вентиляционном отверстии имеются следы подтеков. Потолок на кухне и в ванной комнате деформирован, освещение работает с перебоями. Возможны другие скрытые повреждения. В квартире стоит стойкий влажный запах.

Из письма руководителя ООО ЖК «Приволжский Затон» ФИО5 от 30 июля 2024 года № 072 в ответ на обращение ФИО1 следует, что за период с 01 июня 2024 года по 30 июля 2024 года жалоб на общие коммуникации холодного водоснабжения и канализации, проходящих через квартиры № 166, 163 не поступало, управляющая компания работ не проводила.

27 июля 2024 года ООО ЖК «Приволжский Затон» повторно составлен акт из которого следует, что в <адрес> на момент осмотра в ванной комнате следов протечки не обнаружено. На кухне под мойкой имеется деформация обоев. Общие коммуникации находятся в исправном состоянии.

Согласно акту обследования ООО ЖК «Приволжский Затон» от <дата>, в <адрес>, в подъезде на стене смежной с квартирой 166 и квартирой 163 находятся влажные пятна. Пятна расположены в районе межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом в районе пола 2 этажа. Предположительно влага на стене является последствием протечки холодной воды и канализации из <адрес>.

Согласно представленного истцом предварительного расчета ущерба, причиненного в результате залива квартиры, общая сумма причиненного ущерба составляет 572 250 руб.

30 октября 2024 года в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить ущерб, которая ответчиком оставлена без внимания.

Для определения точной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 72-С-25 от 30 июня 2025 года ФИО6, следует, что согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что определить, что именно послужило причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на момент осмотра каких-либо следов протечки, на системе водоснабжения и водоотведения в <адрес> не выявлено. Вместе с тем, основываясь на материалах дела, можно сделать вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужила течь внутриквартирной системы холодного водоснабжения, либо водоотведения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в период с 13 июня 2024 года по 21 июля 2024 года, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223 644,85 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что при исследовании были изучены материалы дела в полном объеме, также был осуществлен выезд для осмотра двух квартир. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № 163 имеются следы затопления, в квартире, расположенной выше № 166 так же есть небольшие следы, зафиксированные актами управляющей компании. Следов протечки на момент обследования на системах внутреннего водоснабжения, а также на общедомовых, выявлено не было. Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не имеет права давать оценку представленным доказательствам, соответственно, на основании материалов дела, сделан вывод о том, что причиной затопления послужила течь внутриквартирных систем холодного водоснабжения или водоотведения в квартире № 166.

По второму вопросу, давая ответ, эксперт указал на то, что им был произведен осмотр квартиры № 163, выявлены следы повреждений, полученных в результате вышеописанного происшествия, сопоставлены с актом, составленным управляющей компанией и на основании этого произведены замеры на месте обследования. Расчет восстановительного ремонта произведен на лицензионной программе «ГРАНД-Смета» на дату производства экспертизы, стоимость которого составила 223 644, 85 руб.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание судебное экспертное заключение ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № 72-С-25 от 30 июня 2025 года, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, кроме того при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в представленном экспертом заключении у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Факт залива при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Поскольку причинение ущерба произошло по причине течи внутриквартирных систем холодного водоснабжения или водоотведения в квартире № 166 второго этажа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца, подлежит возмещению материальный ущерб на дату проведения экспертизы, размер которого составляет 223 644,85 руб.

Из материалов дела так же установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в результате произошедшего в квартире затопления.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании морального вреда вытекает из имущественного ущерба, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 26 декабря 2024 года на сумму 16 505 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 223 644,85 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 709 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 769 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы, согласно представленным документам несение почтовых расходов подтверждено на сумму 192,5 руб., доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 566,60 руб. материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представлял, действующий на основании нотариальной доверенности № 77 Ад 8970051 от 10 декабря 2024 года ФИО4 Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности составили 1 900 руб.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом в материалы дела доверенности, следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку как установлено из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы на основании определения суда были возложены на ФИО3, в связи с чем ответчиком на основании платежного поручения № 863901 от 09 июля 2025 года произведена оплата в размере 20 000 руб. в ООО «ЭПЦ Отчет» за проведение судебной экспертизы.

Как установлено из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом на депозит суда в Управление Судебного департамента в Астраханской области внесены денежные средства в размере 24 000 руб., принимая во внимание, что указанные денежные средства находятся на депозите суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате внесенной на депозит суда денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Жилой комплекс «Приволжский затон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <...>, выдан Кировским РОВД <адрес> <дата>, код подразделения 302-001) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 223 644,85 руб., почтовые расходы в размере 192,5 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 709 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 26 декабря 2024 года в размере 8 796 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова