Дело № 2- 6/2026 (№2-41/2025) (11) 66RS0004-01-2024-002086-61
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А., Гильмановой В.М.,
с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Бабиной А.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что <//> проходя по территории ГАУЗ СО «ЦГКБ №» на него напала собака, принадлежащая ФИО2 Собака, выпрыгнув из багажника автомобиля ответчика, сбила истца с ног после чего, он, упав на правый бок и правую руку, при этом пытался отогнать собаку и не дать покусать себя за лицо, отмахиваясь левой рукой, в которую и вцепилась зубами собака, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
Данные повреждения причинили в совокупности вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями, был лишен возможности трудиться, поскольку по профессии является поваром, а в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>, срок восстановления и заживления ран носили более длительный характер. Так, поскольку официально не был трудоустроен, тот листок временной нетрудоспособности не оформлялся, лечение частично проходил дома, перевязки осуществлял в домашних условиях. До настоящего времени болезненность в месте укусов сохраняется.
С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 110 000,00 руб. расходы на приобретение медикаментов и прохождения необходимого лечения, 130000,00 руб. – утраченный заработок, компенсацию морального вреда средней тяжести – 600 000,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Определением суда от <//> производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее пояснял суду, что напала большая собака, что в настоящее время вызвало боязнь в отношении собак, просил учесть тяжесть причиненного вреда. Настаивал, что полученный перелом являлся именно следствием укуса, поскольку место укуса совпадает с местом перелома. Руку лечил три месяца, после укуса проставил шесть уколов от бешенства. В настоящее время присвоена группа инвалидности, указал, что обострение заболевания сахарного диабета обусловлено переживаниями, в том числе из-за укуса собаки. Отметил, что лечение не проходил из-за отсутствия финансов, но нуждается в нем. По поводу получения бесплатной реабилитации не обращался. Полагал, что семейное и имущественное положение ответчика не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и частично утраченного заработка. Ранее ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО3 указывали, что утраченный заработок ничем не подтвержден, как и квалификация повара, в связи с чем расчет необходимо производить из МРОТ, период нетрудоспособности необходимо исчислять согласно подтвержденных медицинских документов, исходя из которых отражена рекомендация о снятии гипса через 4-5 недель, соответственно максимальный период 5 недель. При этом истец не обращался за получением квалифицированной медицинской помощи, что могло повлиять на динамику восстановления, функции руки. В момент травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что было оценено собакой как противоправное поведение. Собака дрессированная, привита, на команды реагирует, выгуливаю в наморднике, в данный момент наливал попить, а собака была в клетке. Оснований для взыскания расходов на лечение не имеется, так как нет доказательств их бесплатного получения за счет средств ТФОМС. Также указано на длительный период между получением травмы и обращением за реабилитационными мероприятиями. Также настаивали, что собака лишь укусила за руку, однако каких-либо доказательств, свидетельств того, что имеющийся у истца перелом являлся следствием укуса не имеется, учитывая, в том числе обстоятельства того, что истец до инцидента с укусом собаки был избит неизвестными, что отражено в медицинской документации. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что связи между прогрессированием заболевания <данные изъяты> и нынешним состоянием здоровья истца не имеется, так как учитывая характер и тип сахарного диабета истца, усугубление вероятнее всего имело место из-за нарушение режима, несоблюдения рекомендаций и ограничений при имеющемся заболевании. Кроме того, просил учесть семейное и материальное положение.
Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Бабина А.И. в своем заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, указав, что факт получения повреждения здоровья доказан, подтвержден материалами дела, как и неисполнение ответчиком обязанностей в части соблюдения законодательства по содержанию домашних животных и выгула собак. В части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка полагала возможным удовлетворить те требования, которые подтверждены чеками и назначениями врачей, а также подтверждены материалами дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 32 указанного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <//> проходя по территории ГАУЗ СО «ЦГКБ №» истец ФИО1 подвергся нападению на него собаки, принадлежащей ФИО2 Собака, выпрыгнув из багажника автомобиля ответчика, сбила истца с ног после чего последний, упав на правый бок и правую руку, пытался отогнать собаку и не дать покусать себя за лицо, отмахиваясь левой рукой, в которую и вцепилась зубами собака, причинив физическую боль и телесные повреждения.
ФИО4 согласно сертификату № является владельцем собаки породы немецкая овчарка, кличка – <данные изъяты>.
Согласно справке от <//> ГАУЗ СО «ЦГКБ 23» приемного отделения, проведен осмотр пациента ФИО1 и поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано лечение.
Определением от <//> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из выводов заключения №, подготовленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует следующее.
Из представленных медицинских документов следует, что при обследовании <//> в ГАУЗ СО «ЦГКБ № г. Екатеринбурга» у ФИО1, были выявлены:
- <данные изъяты>
По результатам рентгенографии левого предплечья и кисти от <адрес> и <адрес> обнаружен <данные изъяты>;
Исходя из изложенного комиссия пришла к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью <//> у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты>
В виду отсутствия подробного описания параметров, формы, характера краев, концов, дна ран и ссадин, отсутствия первичных рентгенограмм левого предплечья и кисти от <//> с достоверностью высказаться о конкретном механизме образования указанных повреждений не представляется возможным. Однако с учетом характера, локализации срастающегося <данные изъяты> могли быть получены при дробящем (раздавливающем) воздействии зубам животного (собаки) при укусе в указанных в исковом заявлении обстоятельствах не исключается.
Согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ) /утв. МЗ РФ 21.08.200г № и ФСС РФ от 21.08.200г N?02-08/10-1977П/ продолжительность временной нетрудоспособности при переломах составляет: - <данные изъяты> (код МКБ S62.3.0) - 35-45 дней; <данные изъяты> (код МКБ S 52.8.0) - 20-25 дней.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из травматологического отделения ГАУЗ СО ГКБN?14 следует, что лечение <данные изъяты> было завершено <//>г, в то же время рекомендовано продолжить восстановительное лечение в виде ЛФК, массажа. Общая продолжительность временной нетрудоспособности с <//> по <//> составила 55 дней.
Повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025г N? 172н) согласно п. 4.6) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г N?522) расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Повреждения в виде ссадин, ран кожного покрова мягких тканей при своем обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. По данному признаку множественные «укушенные» раны и ссадины левой кисти и левого предплечья у ФИО1 в соответствии с п.б Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
При локализации повреждений в виде ран и ссадин в области перелома 1-ой лучевой кости левой кисти и шиловидного отростка (дистального эпифиза) лучевой кости степень тяжести данных повреждений определяется в совокупности с переломами 1 пястной кости и шиловидного отростка, как объединенные единым механизмом образования - дробящим, раздавливающим действии зубов животного (собаки) при укусе.
С учетом отраженной на рентгенограммах левой кисти и левого предплечья от <//> структуры костей кисти, предплечья комиссия считает, что диагностированный, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, <данные изъяты> у ФИО1 какого либо существенного влияния на заживление (сращение) <данные изъяты> не повлияло. В представленных медицинских документах каких либо записей о нарушении назначенного лечебного режима в связи с лечением <данные изъяты> не имеется.
Экспертами исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, суд принимает в основу решения заключение №, подготовленное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Вопреки утверждению ответчика, все поставленные в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вопросы получили отражение и разрешение, несогласие с формулировками и выводами в той или иной части не являются основанием недостоверности и не объективности имеющегося в материалах дела судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы гражданского дела, в том числе заключения №-Е, подготовленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд находит установленным и подтвержденным факта получения ФИО1 травм в результате непосредственного нападения на него животного, немецкой овчарки с кличкой <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2, причинения ФИО1 таких телесных повреждений, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению заявленных истцом расходов на лечение, а также взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи, услугах, лекарственных препаратах и средствах и отсутствие у нее права на их бесплатное получение.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждаются представленными медицинскими документами, согласно которых <//> истцу установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно заключению (л.д. 66) от <//> МРТ, выявлено МР-признаки: линейных зон измененного сигнала в области шиловидного отростка лучевой кости, основания I пястной кости -признаки консолидированных переломов, степень консолидации целесообразно уточнять по данным Rg; травматической перфорации фиброзно-хрящевого диска (1а ст по Палмеру); признаки разволокнения полулунно-ладьевидной связки; дегенеративных изменений лучезапястного сустава и суставов запястья, с зонами отека костного мозга в лучевой кости, головчатой, ладьевидной костях; минимального синовита лучезапястного сустава, дистального лучелоктевого сочленения, суставов запястья; признаки отечных изменений срединного нерва. Рекомендована консультация травматолога-ортопеда.
Чеком (л.д. 67) подтверждена оплата МРТ в размере 4350,00 руб.
В соответствии с заключением (л.д. 58 ) врача травматолога-ортопеда от <//>, ФИО1 поставлены диагнозы: <данные изъяты> Рекомендации: ограничение физических нагрузок на период лечения, ЭМГ верхних конечностей, явка с результатами обследования к неврологу. Консервативное лечение, ацеклагин 200 мг 1 раз в сутки через 30 минут поле еды 10 дней, омепразол 20 мг утром перед приемом пищи ко время лечения: ацеклагин, тизанидин (сирдалуд) 4 мг на ночь 10 дней, витамины группы В по 1 табл. 2 раза в день до 1 месяца. Чеком (л.д. 68) подтверждено несение расходов на сумму 1136,60 руб. на указанные в назначении лекарственные средства и препараты.
Расходы в общем размере 5 486,60 руб. (1136,60 руб. + 4350,00 руб.) суд находит подтвержденными и подлежащими к взысканию с ответчика.
Заявленные ко взысканию расходы на сумму 4200,00 руб., потраченные на МРТ <//> (л.д. 62, 63), не относятся к объекту исследования настоящего спора, потому в указанной части исковые требования судом остаются без удовлетворения. Доказательств невозможности получения лечения как ЛФК на бесплатной основе истцом не представлено, оснований для взыскания расходов на будущее не имеется ввиду отсутствия правовых оснований.
При определении размера утраченного заработка, с учетом положений ст.ст. 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <//>, суд приходит к выводу о необходимости использования при расчете МРОТ, поскольку стороной истца квалификация по заявленной профессии не подтверждена, как и факт работы по заявленной специальности в период предшествующий получению травм.
Период временной нетрудоспособности ФИО1 с <//> по <//> составляет 30 рабочих дней, в указанный период МРОТ составлял 16242,00 руб..
Утраченный заработок за период нетрудоспособности с <//> по <//> составит 22605,21 рублей, из следующего расчета 22 рабочих дня в октябре 2023, следовательно за 17 рабочих дней средний заработок составит 16242/22*17 = 12 550,64 и 21 рабочий день в ноябре 2023 года, следовательно средний заработок за 13 рабочих дней составит 16242/21*13 = 10054.57 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученного вреда здоровью, степень его тяжести, последствия, степень вины ответчика ФИО2, поведение сторон после имевшего места происшествия, требования разумности, справедливости, и индивидуальные особенности истца, возраст истца, длительность лечения, причиненные в связи с травмой неудобства в бытовом обслуживании, в повседневной жизни, перенесенные истцом физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в период восстановления здоровья, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.
Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по заболеванию сахарный диабет и полученной травмой, в результате укуса собаки, суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета. Стоимость подготовленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения № составила 41 267,00 руб., расходы возмещены экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение №, подготовленное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» положено в основу решения, признано допустимым доказательством, в своей совокупности подтверждает те обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию 41 267,00 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации, утраченного заработка, расходов в счет возмещения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 486 рублей 60 копеек, утраченный заработок в размере 22 605 рублей 21 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 267 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова