Дело № 22-1052/2023

Председательствующий Пискулин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Зольникова С.П., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Машканцевой Н.Н.

адвоката Богуша Д.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боградского района Сычева А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 04.05.2023, которым

ФИО1, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ сроком на 6 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей ФИО1 в период со 02.08.2022 по 24.01.2023 включительно, с 04.05.2023 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 34 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в период в период с 25.01.2023 по 03.05.2023 включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в « ».

ФИО1 взят под стражу в зале суда 04.05.2023.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Богуша Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Машканцевой Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за покушение, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также за покушение, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Томской области, Красноярском крае, Республики Хакасия в период времени с 08.07.2022 до 02.08.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказался.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Сычев А.С. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона в соответствии со ст. 38918 УПК РФ.

Считает, что суд обоснованно указал о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможности назначения наказания, превышающего 2/3 максимального срока санкций инкриминированных ФИО2 преступлений, и ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями чч. 4 и 5 ст. 2281 УК РФ соответственно. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Ссылается на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Отмечает, что оба преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным, являются покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания должна применяться ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание о применении ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части приговора при частичном сложении назначенного наказания указать о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, без должной оценки всех смягчающих вину обстоятельств и фактов, несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизить наказание.

По мнению автора жалобы, важнейшими мотивами, свидетельствующими о несправедливости и чрезмерной суровости судебного решения являются следующие обстоятельства: в социальной жизни, законодательстве и судебной практике Судов Российской Федерации в последние годы произошли и происходят серьезные изменения; наметилась общая гуманизация и изменение самого института наказания в Российском правосудии; изменились правила, применения смягчений к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления и отбывающим наказания; суды в настоящее время при назначении наказаний более внимательно подходят к учету обстоятельств, связанных с физическим здоровьем осужденных, их общественно-значимыми заслугами перед государством и обществом, семейным и имущественным положением, их состоянием здоровья, а также родных и близких, возмещением причиненного ущерба и иными обстоятельствами; многочисленные примеры Судебной практики, приговоры, когда за подобные преступления, осужденным назначается менее строгое наказание чем назначенное ему (ФИО1).

Полагает, что допущенное судом неправильное применение норм закона, грубое нарушение права на объективное к нему отношение суда, отсутствие снисхождения и гуманности, не только ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении окончательного решения, но и повлекло незаконность приговора.

Просит учесть приведенные выше обстоятельства при назначении ему наказания, как обстоятельства, свидетельствующие в его пользу, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела мотивы и доказательства, характеризующие документы подтверждают факт того, что он заслуживает снисхождения и не очень сурового наказания.

Апеллянт считает, что никакое преступное деяние не может быть оправдано, но гражданин России имеет право в лице суда быть Родиной понятым и надеяться на смягчение своей участи с ее стороны.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Богуш Д. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, снизить наказание;

- прокурор Машканцева Н.Н. просила приговор изменить по доводам представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления стороны защиты и возражение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО3 отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При этом в обоснование вины осужденного ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания о том, что 08.07.2022 он на автомобиле, который принадлежит на праве собственности его жене ФИО9, а именно на автомобиле марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный номер регион, продвигался по г. Томску. В указанный день он на свой сотовый телефон в приложении « » от лица, который использует в указанном приложении аккаунт с наименованием « », на свой аккаунт, получил указание об извлечении из тайника, расположенного около г. Томска на территории Томской области наркотического средства «кокаин» в объеме 20 грамм. При этом пользователем с учетной записью с наименованием « » были отправлены географические координаты тайника с наркотическим средством. Он решил указанное наркотическое средство изъять и распорядится по собственному усмотрению, а именно хотел забрать его себе для собственного употребления, поскольку являлся потребителем наркотических средств. Он прибыл на участок местности в , после чего по географическим координатам нашел место, где должен был быть закопан наркотик «кокаин», в каком объеме он помнит точно, поскольку ему также было сообщено, что в тайнике должно было быть 20 грамм «кокаина». Он не знал, что в поднятом им свертке также находился «гашиш», так как в переписке об этом никакой речи не было. Сверток с наркотическим средством должен был быть закопан, он обнаружил сверток из полимерного материала оранжевого цвета, после чего взял его в руки и положил обнаруженный сверток в салон своего автомобиля. В зеркало заднего вида в автомобиле он увидел, что к нему приближаются люди в масках, на которых не было какого-либо форменного обмундирования и опознавательных шевронов. Данного обстоятельства он испугался, в результате чего быстро начал движение на своем автомобиле в сторону дороги, в результате чего ему удалось скрыться. В тот момент он выбросил ранее поднятый им сверток с наркотиком в окно своего автомобиля, а также выбросил свой телефон. Данные события происходили спустя непродолжительное время. Уже к 22 часам 00 минутам он приехал к себе домой . Он думал о произошедшем. По его мнению, на него напали какие-то бандиты. Произошедшее не было похоже на то, что его задерживали сотрудники правоохранительных органов. 31.07.2022 он совместно с ранее знакомым ему ФИО14 на автомобиле его жены «Honda CR-V EX» государственный регистрационный номер регион, выехал в г. Абакан Республики Хакасия, поехал он для продажи своего автомобиля. Они приехали в , ему от , на сотовый телефон «Honor» в приложении « » поступило сообщение о том, что необходимо забрать наркотические средства из двух тайников по географическим координатам около , подержать наркотические средства у себя до получения дополнительных указаний. Он отыскал в тайнике наркотические средства, поднял их, после чего проследовал к другому тайнику, который находился на расстоянии в каком районе ему не известно. Изъятые в тайниках наркотические средства он должен был просто подержать у себя до приезда в . Сколько наркотических средств у него было в сумках он не знает и какие наркотические средства там были он также не знает, также ему не известно о том, что у него были изъяты весы и изоляционная лента. По пути следования в г. Абакан его задержали (том № 3 л.д. 40-44, 53-57, 63-67, 68-75, 76-80, 93-97).

Оценив приведенные показания осужденного ФИО1, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В подтверждение вывода о причастности ФИО1 к покушению на незаконный оборот наркотических средств в крупном и особо крупном размере, суд первой инстанции верно привел в приговоре показания исследованных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО12 о том, что по результатам работы в отношении ФИО10 ОМВД России по Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело. В рамках работы у ФИО10 был изъят сотовый телефон, он дал свое добровольное согласие на использование изъятого сотового телефона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При изъятии сотового телефона было обнаружено, что на сотовый телефон ФИО10 в приложении « » написало неустановленное лицо, которое выполняло функции куратора в данном магазине и самостоятельно и инициативно сообщило ФИО10 о том, что последнему для дальнейшего сбыта наркотических средств в рамках работы на магазин « » необходимо проследовать в г. Назарово на участок местности по географическим координатам, где извлечь наркотические средства из тайника, после чего указанные наркотические средства, необходимо перевезти в Томский район Томской области, где вблизи г. Томска сделать новый тайник закладку с наркотическими средствами. Указанная информация в рамках плана межведомственного взаимодействия была сообщена ему. После чего, с целью проверки полученной информации, выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, он 05.07.2022 выдвинулся на служебном автомобиле в г. Назарово, где прибыл на участок местности, который имеет географические координаты . На указанном участке местности им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был обнаружен тайник, в котором находилось вещество, являющееся наркотическим средством. С целью выявления иных лиц, работающих на интернет магазин « » было принято решение организовать оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка», для чего им в рамках исследования предметов и документов был создан муляж наркотического средства «кокаин» и «гашиш», который он в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия поставил в г. Томск, где передал оперативному сотруднику УФСБ России по Томской области, который в свою очередь в рамках ведомственного взаимодействия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сделал закладку с указанным муляжом наркотического средства, после чего организовал проведение наблюдения за указанным участком местности, а также отправил ему координаты данного участка местности, а именно . Так как сотовый телефон, в котором было синхронизировано приложение « », а именно аккаунт используемый ФИО10, с которого велась переписка с интернет магазином « », был у сотрудника МВД и использовался в проведении «Оперативного эксперимента» сотрудниками УНК МВД России по , он совместно с последним отправил географические координаты участка местности, где был заложен муляж наркотических средств, а именно неустановленному лицу действовавшему от имени интернет магазина « ». Как ему стало уже известно от оперативного сотрудника УФСБ России по Томской области за муляжом наркотических средств на участок местности с географическими координатами прибыл ФИО1, который извлёк муляж, после чего, была совершена попытка задержания ФИО1, однако последнему удалось скрыться (т. 3 л.д. 1-5);

- ФИО11 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО10, при изъятии телефона которого было выявлено, что последний причастен к незаконной деятельности интернет магазина специализирующегося на продаже наркотических средств на территории Сибирского Федерального Округа « ». При осмотре телефона ФИО10 последнему инициативно написал куратор в приложении « », который написал ФИО10, что последнему необходимо поехать в г. Назарово по географическим координатам, где извлечь из тайника наркотические средства, после чего извлеченные наркотические средства перевезти на территорию Томской области, где сделать тайник. Учитывая данные обстоятельства, с целью возможного пресечения сбыта наркотических средств у ФИО10 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было получено разрешение на использование его сотового телефона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО10 добровольно дал такое разрешение. Ввиду того, что в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело МВД России по Республике Хакасия, он синхронизировал свой сотовый телефон с сотовым телефоном, используемым ФИО10, который был изъят. Получилась возможность вести переписку с куратором интернет магазина « » от имени ФИО10 с используемого им сотового телефона марки «Самсунг». Все указанные мероприятия он делал в рамках проводимого мероприятия «Оперативный эксперимент» и добровольного согласия ФИО10 С куратором интернет магазина « » велась легендированная переписка, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В последующем сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия в г. Назарово были изъяты наркотические средства. В рамках оперативно-розыскных мероприятий сделали муляж наркотического средства, который заложили в тайник, расположенный на территории Томского района Томской области. С целью документирования противоправной деятельности неустановленных лиц работающих на интернет магазин « », с его сотового телефона марки «Самсунг» было отправлено сообщение куратору, использующему аккаунт с отображением имени « », а именно были отправлены координаты участка местности, которые ему сообщил ФИО12 и фотографии данного участка местности (т. 3 л.д. 6-9);

- ФИО13 о том, что 07.07.2022 в рамках ведомственного взаимодействия с сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия от оперативного сотрудника УФСБ России по Республике Хакасия им был получен муляж наркотического средства. В последующем он в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» создал тайник «закладку», в который положил муляж наркотического средства. Координаты тайника «закладки» на территории Томского района Томской области он передал сотруднику УФСБ России по Республике Хакасия. За местом где находился тайник «закладка» он организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам проведения которого было установлено, что в районе 20 часов 08.07.2022 на участок местности, за которым велось наблюдение, приехал автомобиль марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак регион. Из данного автомобиля вышел мужчина, который нашел тайник с наркотическим средством, после чего начал откапывать наркотик. Откопав муляж наркотического средства, он поместил его в автомобиль, после чего выехал на своем автомобиле на трассу и поехал в сторону г. Томска. По пути следования он свернул с дороги и проехал к реке «Томь», где остановился около берега. В тот момент была предпринята попытка задержания человека, однако последнему удалось скрыться. В последующем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» была установлена личность человека, который скрылся при задержании, им оказался ФИО1 (т. 2 л.д. 246-249);

- ФИО14 о том, что 31.08.2022 ему написал ФИО1, что едет в Республику Хакасия и может взять его с собой. Поехали на автомобиле ФИО1 «HONDA CR-V», в ходе следования в г. Абакан, он спросил ФИО1, что он везет в г. Абакан, поскольку на заднем сиденье автомобиля, под одеждой были какие-то предметы. ФИО1 ответил, что едет в г. Абакан и везет сумки с наркотическими средствами, которые подобрал около пгт. Козулька Козульского района Красноярского края, для того чтобы заработать денег. Он сказал ФИО1, что к совершаемому преступлению он никакого отношения иметь не хочет. 02.08.2022 в утреннее время, проезжая мимо с. Троицкое в Республике Хакасия, автомобиль, в котором он ехал с ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС. Они вышли из автомобиля, после чего к ним подошли сотрудники, которые представились сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия. После этого, указанные сотрудники объяснили, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств и спросили, что у него имеется в автомобиле. В присутствии понятых в автомобиле были изъяты пакеты, среди которых также был пакет с веществом белого цвета порошкообразной консистенции, а также другие предметы электронные весы, скотч, изолента, маленькие «зип» пакеты, все указанные предметы были упакованы и изъяты сотрудниками УФСБ, в протоколе все участвующие лица поставили подписи, однако ФИО1 от подписи отказался, ничего не пояснял (т. 3 л.д. 11-14, 15-19);

- ФИО15 - инспектора ДПС, ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия о том, что 01.08.2022 от сотрудников УФСБ России по Республике Хакасия поступила информация о том, что житель г. Томска ФИО1 планирует приехать в г. Абакан для того, чтобы осуществлять сбыт наркотических средств на территории Республики Хакасия. Для выполнения указанной задачи он совместно с инспектором ДПС ФИО16 01.08.2022 проследовали в с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия, после чего поставили служебный автомобиль около трассы на участке местности, расположенном около АЗС «ХТК» по адресу: , где начали осуществлять контроль дорожного движения, помимо этого, ждать автомобиль марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный номер , который был в ориентировке, для того, чтобы в последующем остановить его. После остановки действовать уже должны были сотрудники ФСБ. Примерно в 07 часов 00 минут 02.08.2022 автомобиль марки «HONDA CR-V» серебристого цвета, государственный регистрационный номер был остановлен. Как только было установлено, что водителем остановленного автомобиля является ФИО1, был подан условный знак, после чего незамедлительно подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ФСБ, которые произвели задержание ФИО1 Он видел как из автомобиля с заднего пассажирского места изымались свертки, в том числе помнит, что было несколько свертков красного цвета. Указанные предметы в присутствии понятых, а также ФИО1 и второго пассажира, который ехал с ФИО1, были изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 208-211);

- ФИО16, который подтвердил показания ФИО15 о том, что примерно в 07 часов 00 минут 02.08.2022 по автомобильной дороге в с. Троицкое Боградского района Республики Хакасия по направлению в г. Абакан был остановлен автомобиль марки «HONDA CR-V» серебристого цвета, государственный регистрационный номер , которым управлял ФИО1 Он видел как из автомобиля с заднего пассажирского места изымались свертки, некоторые из них были красного цвета (т. 2 л.д. 212-215).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основе анализа показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО1

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, наблюдаемых ими событий, не усматривает таковых и судебная коллегия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые суд положил в основу приговора, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО1 по делу не имеется. Доказательств, свидетельствующих о его непричастности к преступлению, судом не установлено верно.

Судебная коллегия находит, что положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Контролируемая поставка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлен в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 упомянутого закона. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных им сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Судебная коллегия находит, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, преследование ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере подтверждается и другими письменными доказательствами по делу.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.06.2022, согласно которому 05.06.2022 в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 45 минут сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия на участке местности, расположенном в г. Назарово Красноярского края, имеющем географические координаты , обнаружен сверток с веществом оклеенный полиэтиленовой пленкой оранжевого цвета (т. 1 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра предметов от 29.07.2022, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала серого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с пояснительной надписью: «Заключение эксперта от 19.07.2022 г. МО «Назаровский» у/д . Кокаин – 19, 852 г., остат. масса – 19, 842 г., гашиш 187 г., остат. масса – 186, 960 г.» (т. 2 л.д. 103-105).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 29.07.2022, согласно которому по уголовному делу № наркотические средства «кокаин» массой 19,852 грамм (остаточная масса 19,852 грамм), «гашиш» массой 187 грамм (остаточная масса 186,960 грамм) признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 106).

Постановлением от 02.07.2022 о проведении оперативного эксперимента, согласно которому заместителем начальника полиции по ОР МВД по Республике Хакасия ФИО26 санкционировано проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности лиц осуществляющих сбыт наркотических средств на территории Сибирского Федерального Округа под видом интернет магазина « » (т. 1 л.д. 171).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» от 04.07.2022, согласно которому сотрудникам УФСБ России по Республике Хакасия поручено осуществить оперативно-розыскное мероприятие «Контролируемая поставка» в отношении веществ, поставляемых в Томскую область для использования неустановленными лицами в целях незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 06.07.2022, согласно которому 06.07.2022 в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут изготовлен муляж наркотического средства в виде свертка из полимерной ленты оранжевого цвета, в котором находится пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала, в котором находится: пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка из кристалов массой около 21 грамма; пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом в виде двух спрессованных кусков зеленовато-коричневого цвета массой около 190,5 грамм (т. 1 л.д. 201-205).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.07.2022, согласно которому 08.07.2022 в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 10 минут сотрудником УФСБ России по Томской области на участке местности расположенном в Томском районе Томской области, имеющем географические координаты , создан тайник в который помещен муляж наркотического средства «кокаин» массой 19,852 грамм, «гашиш» массой 188 грамм (т. 1 л.д. 206-212).

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.07.2022, согласно которому 09.07.2022 в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут сотрудником УФСБ России по Томской области на участке местности, расположенном в Томском районе Томской области, имеющем географические координаты , зафиксировано отсутствие ранее помещенного в тайник муляжа с наркотическими средствами «кокаин» массой 19,852 грамм, «гашиш» массой 188 грамм (т. 1 л.д. 215-219).

Актом оперативного наблюдения от 08.07.2022, согласно которому сотрудником УФСБ России по Томской области в ходе наблюдения за участком местности, расположенном в 19 часов 48 минут подъехал автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер регион, которым управлял ФИО1 В 19 часов 53 минуты ФИО1 начал рыть землю, после чего в 19 часов 53 минуты извлек из земли сверток оранжевого цвета, затем сел в указанный автомобиль и начал движение в сторону г. Томска (т. 1 л.д. 213).

Сведениями в фототаблице переписки в приложении « » с сотового телефона марки «Samsung», согласно которым 03.07.2022 в 16 часов 29 минут неустановленное лицо в интернет магазине « » отправило ФИО10 следующее сообщение « » (т. 1 л.д. 175-183).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в г. Назарово Красноярского края (т. 2 л.д. 171-175).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности, на котором 08.07.2022 в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 10 минут сотрудниками УФСБ России по Томской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» заложен муляж наркотического средства «кокаин» массой 19,853 грамм и вещества являющегося наркотическим средством «гашишем» (анаша, смола каннабиса) массой 188 грамм и который расположен (т. 2 л.д. 176-180).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности, на котором 08.07.2022 была предпринята попытка задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов и который расположен на берегу реки «Томь» на расстоянии (т. 2 л.д. 181-185).

Протоколом выемки от 07.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят оптический диск, на котором содержаться видеозаписи проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля ФИО12 07.02.2023 в ходе выемки. На осматриваемом оптическом диске имеется 4 видеофайла с наименованиями «1», «2», «3», «4». При воспроизведении видеозаписи с наименованием «1» установлено, что данная видеозапись имеет продолжительность 08 минут 09 секунд. Время 01 минута 15 секунда, на видеозаписи отражено, как автомобиль марки «Toyota Rav 4» государственный регистрационный номер регион подъезжает в диапазон съемки видеокамеры, после чего останавливается. Время 03 минуты 59 секунд, ФИО1 садится на корточки, после чего начинает капать своими руками землю. Время 06 минут 19 секунд, ФИО1 из-под земли извлекает пакет оранжевого цвета, после чего кладет данный пакет в автомобиль и уезжает из диапазона съемки видеокамеры. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «2» установлено, что данная видеозапись имеет продолжительность 06 минут 53 секунды. Время 00 минут 22 секунды, на видеозаписи появляется автомобиль марки «Toyota Rav 4». Время 02 минуты 49 секунд, на видеозаписи появляется ФИО1, который выйдя из автомобиля, садится на корточки, после чего руками начинает копать землю. Время 05 минут 13 секунд, ФИО1 извлекает из земли пакет, после чего идет к своему автомобилю. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «3» установлено, что данная видеозапись имеет продолжительность 10 минут 03 секунды. Время 00 минут 03 секунды, автомобиль серебристого цвета въезжает в лесополосу, после чего заезжает на участок местности, расположенный в лесном массиве, через непродолжительное время автомобиль выезжает из лесного массива, после чего следует в направлении автомобильной дороги. При воспроизведении видеозаписи с наименованием «4» установлено, что данная видеозапись имеет продолжительность 16 секунд. На видеозаписи зафиксировано как автомобиль «Toyota Rav 4» государственный регистрационный номер регион следует по автомобильной дороги.

Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-82, 86).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХОНДА CR-V» EX государственный регистрационный номер регион, в котором 02.08.2022 сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства «марихуана» массой 462 грамм, «гашиш» массой 472,6 грамм, «d-Лизергид» (ЛСД, ЛСД-25) массой 6,386 грамм, «кокаин» массой 71,941 гамм, «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1002,22 грамм (т. 2 л.д. 156-161).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы:

1) Полимерный пакет темного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку на которой имеется следующая пояснительная надпись: «Марихуана 459 г. – 3 г./ 456 г., Гашиш 189, 2 г. – 0, 2 г./ 189, 0 г., Кокаин 12, 812 г. – 0, 001 г. / 12, 811 г., ЛСД 3, 139 г. – 0, 079 г. / 3, 060 г. На бирке имеется оттиск печати ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия;

2) Полимерный пакет темного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку на которой имеется следующая пояснительная надпись: «Мефедрон 1002, 12 г. – 0, 1 г. / 1002, 02 г. Заключение от 07.09.2022» На бирке имеется оттиск печати ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия;

3) Полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку на которой имеется следующая пояснительная надпись: «Гашиш 282, 9 г. – 0, 3 г. / 282, 6 г., Кокаин 9, 872 г.,- 0, 001 г. / 9, 871 г., ЛСД 3, 106 г. – 0, 063 г. / 3, 043 г.». На бирке имеется оттиск печати ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия;

4) Полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку на которой имеется следующая пояснительная надпись: «Кокаин 49, 254 г. – 0, 001 г. / 49, 253 г. Заключение от 07.09.2022». На бирке имеется оттиск печати ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 59-61, 62-63).

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы: 4 рулона изоляционной ленты, три из которых имеют красный цвет, а один черный, двое электронных весов, которые каких-либо маркировочных обозначений не имеют. Весы исправны, упаковка с пакетами с застежкой «гиппер», полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку на которой имеется следующая пояснительная надпись: «Заключение от 30.08.2022». На бирке имеется оттиск печати ЭКЦ МВД России по Республике Хакасия и подпись эксперта. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 68-70, 71).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Dexp», сотовый телефон марки «Honor», сотовый телефон марки «Redme», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра от 02.08.2022. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 87-90, 91).

Заключением эксперта от 19.07.2022, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета массой 19,852 гамм содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Вещество коричневого цвета общей массой 187 грамм является «гашишем» (анаша, смола канабиса) (т. 2 л.д. 99-102).

Заключением эксперта от 07.09.2022, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса (объекты №№ 1.1 – 1.3), является наркотическим средством «марихуаной», общая масса 459 грамм.

Представленные на экспертизу куски спрессованного вещества являются наркотическим средством «гашишем», масса из пакета № 1 составила 189,2 грамм, из пакета № 2 – 282,9 грамм.

Представленное на экспертизу вещество (объекты № 1.6, № 1.7, № 2.3) содержит в своем составе наркотическое средство «d-Лизергид» (ЛСД, ЛСД-25). Общая масса вещества из пакета № 1 составила 3,139 грамм, масса вещества из пакета № 2 составила 3,106 грамм.

Представленное на экспертизу вещество (объекты № 1.5, № 2.2, № 4.1) содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин». Масса вещества из пакета № 1 составила 12,812 грамм. Масса вещества из пакета № 2 составила 9,872 грамм. Масса вещества из пакета № 4 составила 49,254 грамм.

Представленное на экспертизу вещество (объекты № 3.1 и 3.2) содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4метилметкатинон). Общая масса вещества составила 1002,12 грамм.

В процессе производства экспертизы израсходовано: по 1 грамму растительной массы от объектов №№ 1.1-1.3; 0,2 грамма вещества от объекта № 1.4 и 0,3 гамма вещества от объекта № 2.1; 0,047 грамма вещества от объекта № 1.6, 0,032 грамма вещества от объекта № 1.7 и 0,063 грамма вещества от объекта № 2.3; по 0,001 грамма вещества от объектов № 1.5, № 2.2, № 4.1; по 0,05 грамма вещества от объектов № 3.1 и 3.2. (т. 2 л.д. 126-130).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение экспертов допустимым по делу доказательством.

Оценив показания осужденного, свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта и материалы оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что эти доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют вывод, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно покушался на сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере, его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре верно сослался на положения постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство «кокаин», а также наркотическое средство «гашиш» (анаша, смола каннабиса), относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 22911 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «кокаин» массой 19,853 грамм и «гашиш» (анаша, смола каннабиса) массой 188 грамм относится к категории крупного размера наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства «марихуана», «гашиш», «d-Лизергид» (ЛСД, ЛСД-25), «кокаин», «мефедрон» (4-метилметкатинон) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотические средства «марихуана» массой 462 грамм, относится к категории крупного размера, «гашиш» массой 472,6 грамм относится к категории крупного размера, «d-Лизергид» (ЛСД, ЛСД-25) массой 6,386 грамм относится к категории особо крупного размера, «кокаин» массой 71,941 грамм относится к категории крупного размера, «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 1002,22 грамм, относится к категории особо крупного размера.

Принимая во внимание собранные и исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за покушение, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации по материалам дела не имеется и в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, в том числе заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2022, а также с учетом поведения осужденного в суде, его психическое состояние у суда первой инстанции сомнений не вызвало, что явилось основанием для признания ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому ФИО1 трудоустроен, зарегистрирован в , временно проживает в , ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено - признательными показаниями активно способствовал расследованию преступлений, полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные моменты в характеристиках по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках расследования уголовного дела, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания ( ), инвалидность матери и хроническое заболевание бабушки,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно позволили суду применить к осужденному при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд верно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем оснований не согласиться не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенных осужденным преступлений, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел с учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, поскольку применение к ФИО1 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, после совершения преступлений подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, активно способствовал расследованию преступления, а также состояние здоровья, принятие активных мер по заглаживанию вины перед обществом, направление извинительных писем в газету и Общественную Наблюдательную Комиссию, адресную благотворительность в социальных учреждениях, были учтены судом в полной мере при назначении вида и размера наказания. Поэтому указание в апелляционной жалобе на суровое наказание не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора Боградского района, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, мотивировав свое решение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки или прекращения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заслуживают внимание также доводы апелляционного представления об ошибочном применении судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО1 положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, в совершении которых он признан виновным, являются покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем при назначении наказания должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указал суд в приговоре.

Вместе с тем, поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение применения уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания (ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, находя законным и обоснованным назначения ему наказания по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениям ст. 81, 82 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Боградского районного суда Республики Хакасии от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО1 содержится в « ».