Дело № 2-166/2025
УИД 33RS0010-01-2025-000012-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года в сумме 83170,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор в сумме 61 317 руб. на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый с процентной ставкой по кредиту 23,92 % годовых. Банк перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом. Поскольку определением мирового судьи от 22.08.2022 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору был отменен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ООО «ХКФ Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска истцом срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 03.12.2013 года в сумме 61 317 руб. на 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый с процентной ставкой по кредиту 23,92 % годовых (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 3236,92 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в Банке, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 24.10.2024 года составляет 83170,82 руб., в том числе: основной долг – 61 317 руб., проценты за пользование кредитом – 5676,22 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5502,78 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 10674,82 руб.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что по Кредитному договору Банк перечислил на Счет Заемщика 61 317 руб., а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые были предусмотрены Кредитным договором, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского района Костромской области от 22.08.2023 года отменен судебный приказ от 09.06.2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в размере 83170,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1347,56 руб.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитный договор был заключен 03.12.2013 года сроком на 24 процентных периода и датой внесения последнего платежа ответчиком является 24.11.2015 года.
Между тем, ответчиком не вносились платежи по Кредитному договору, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.
Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору вынесен 09.06.2020 года, но впоследствии был отменен определением мирового судьи от 22.08.2023 года.
Истец направил в суд с иск о взыскании задолженности по Кредитному договору 04.01.2025 года, то есть уже после истечения срока исковой давности, который установлен гражданским законодательством.
Суду не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным и восстановить его в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Так, из положений абз. 1 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.12.2013 года в сумме 83170 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 82 копейки и расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко