Судья: Шиканова З.В.

Дело № 33-1777/2023УИД 50RS0003-01-2022-002091-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя ФИО1, умершей <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 533 764,81 рублей, в том числе сумма основного долга – 518 145,92рублей, сумма процентов за пользование кредитом -14 991,92 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 330,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 537,65 рублей.

Судом в качестве ответчиков привлечены наследники умершей - ФИО2, ФИО4, ФИО3, так как согласно ответу нотариуса ФИО5 Московской областной нотариальной палаты Воскресенского нотариального округа Московской области, они являются наследниками первой очереди по закону к имуществу должника ФИО1, умершей <данные изъяты> (л.д. 77).

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.04.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Денежные средства в размере 593 295,00рублей были выданы заемщику через кассу офиса ООО «Хоум Кредит энд Банк». В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 16 604,48 рублей, путем списания денежных средств со счета заёмщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платы по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Согласно расчету задолженности ООО «Хоум Кредит энд Банк», по состоянию на 14.04.2020, сумма основного долга составила 815 145,69 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 14 991,92 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 330,20 рублей, сумма комиссии за направление извещения – 297,00 рублей, а всего – 533 764,81 рубля. Согласно информации, имеющейся в реестре наследственных дел, истцу стало известно, что ФИО1 умерла <данные изъяты>. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершей не исполнены.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Банк» просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 533 764,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 537,65 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79). Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что исковые требования она не признает. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются супруг наследодателя ФИО4 и дочери - ФИО2, ФИО3. ФИО2 обращалась к нотариусу Воскресенского нотариального округа ФИО5 с заявлением об открытии наследственного дела; открыто наследственное дело <данные изъяты>. Однако, в виду отсутствия какого-либо имущества умершей, свидетельство о праве на наследство никто из наследников не получал. По ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон: смерти гражданина, реорганизации предприятия, переуступки прав требования, переводе долга и прочих аналогичных случаев – суд допускает замену лица в обязательствах. Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. В связи с тем, что наследственное имущество не было получено наследниками в виду его отсутствия, ответчик ФИО2 считает требования банка необоснованными (л.д. 79).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.07.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с наследников ФИО1, умершей <данные изъяты>: с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, с ФИО4, ФИО3, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.04.2019 в размере 533 764 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 81 коп.:

- сумма основного долга – 518 145 рублей 69 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 14 991 рубль 92 копейки;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 330 рублей 20 копеек.

Взыскать с наследников ФИО1, умершей <данные изъяты>: с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, с ФИО4, ФИО3, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО4 умер <данные изъяты>.

Из наследственного дела <данные изъяты> ФИО4, открытого <данные изъяты>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 <данные изъяты> года рождения (дочь) и ФИО3 (дочь). В наследственном деле имеется завещание на имя ФИО2 на земельный участок и жилой дом со всеми строениями по адресу: <данные изъяты>, район Воскресенский, <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта недвижимости 1662666,99 руб. о состоянию на 18.11.2022

На основании запроса от 12.07.2023 в Московский областной суд поступила выписка из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <данные изъяты>, согласно которому за ФИО4 Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый <данные изъяты> площадью 2991 по адресу <данные изъяты>, район Воскресенский, с/ <данные изъяты> (пункт 40.1).

Таким образом, наследниками ответчика ФИО4, принявшими наследство в установленном порядке, являются привлеченные к участию в деле ответчики ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не подавали.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 593 295,00 рублей с процентной ставкой 19,80% годовых, что подтверждается копией договора (л.д. 8-9).

В соответствии с кредитным договором заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно десятого числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 16 604,48 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 32).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 <данные изъяты>, факт перечисления денежных средств ФИО1 в судах двух инстанций никто не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ФИО1 по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Сумма задолженности составляет 533 764 руб. 81 коп., из которых:

- сумма основного долга – 518 145руб. 69коп.;

- проценты за пользование кредитом – 14 991руб. 92 коп.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 330 руб. 20 коп.;

- комиссия за предоставление извещений – 297 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.32).

Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Заемщик ФИО1 умерла <данные изъяты>, что подтверждается ответом нотариуса ФИО5 на запрос суда (л.д.77), а также свидетельством о смерти от <данные изъяты> (л.д. 181).

Наследниками умершей по закону являются супруг наследодателя ФИО4 и дочери - ФИО2, ФИО3, что подтверждается письменным ответом от нотариуса ФИО5 о наследниках после смерти ФИО1 (л.д.77).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 807, 810, 1112, 1142, 1143, 1175, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение между ООО «Хоум Кредит энд Банк» и ФИО1 договора займа, не исполнение принятых заемщиком обязательств, наличие наследников, принявших наследство после смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о недостаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 60 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Установлено, что нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело <данные изъяты> (открыто 02.06.2020, окончено 02.08.2021), из которого следует, что <данные изъяты> ФИО2 (дочь умершей ФИО1) обратилась в нотариальную палату Воскресенского нотариального округа <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

На дату открытия наследства ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой выше, чем размер долга наследодателя.

Таким образом, судом обоснованно с ответчиков взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору.

То обстоятельство, что после открытия наследственного дела ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 об исключении квартиры из состава наследственного имущества, прекращении и признании права собственности на квартиру, указывая на то, что квартира была продана 30.12.2019 ФИО1 дочери ФИО2, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вступившим 23.03.2021 в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2-199/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд исключил из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратил право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признал за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован 09.08.2022, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Поскольку переход права собственности на указанную квартиру до смерти наследодателя произведен не был, соответственно, на дату смерти, а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, последующее исключение жилого помещения из состава наследственного имущества и регистрация перехода права собственности на квартиру после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи