Копия

Дело № 2-1538/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002638-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 01 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,

с участием представителя ответчика Резиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2023. В обоснование иска указано, что 21.03.2023 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредитный продукт Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит». 21.03.2023 ответчик подписала договор-оферту, Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора осуществил кредитование счета заемщика, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями договора лимит овердрафта составляет 768000 руб., проценты за пользование кредитом - 60 % годовых. Ответчик обязался исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, общий долг по состоянию на начало операционного дня 19.08.2025 перед банком составляет 930227,50 руб., из них: 90903,85 руб. – просроченные проценты, 619134,43 руб. – просроченный основной долг, 36075,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 184113,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2023 по состоянию на 19.08.2025 в размере 930227,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23605 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика адвокат Резина С.Г. в судебном заседании исковые требования признала в части, возражала против заявленного размера неустойки, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

И материалов дела следует, что 21.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на открытия счета покрытия карты и выпуске к нему карты «Альфа-Бизнес Кредит».

Из имеющегося в материалах дела заявления от 21.03.2023 следует, что ФИО1 просит у банка выпустить карту на ее имя с лимитом овердрафта 300000 руб., под 33,4 % годовых на 36 месяцев. Размер погашения минимального платежа 10% от суммы задолженности. Своей подписью в оферте ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с Правилами пользования кредитами Банка.

В соответствии с п. 6 Приложения №6 к Правилам открытия и обслуживания расчетных счетов АО «Альфа-Банк», Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке не чаще одного раза в календарный месяц следующего за расчетным месяцем пересматривать лимит овердрафта, установленный в соглашении об овердрафте.

При пересмотре лимита овердрафта Банк направляет уведомление Клиенту о таком изменении путем размещения его в системе «Альфа-Бизнес Онлайн». Основанием для согласия Клиента на изменение лимита овердрафта является соглашение Клиента и Банка.

Согласно выписке по счету ФИО1 активировала карту, производила по ней различные операции, что подтверждает ее согласие по всем существенным условиям о кредитовании.

Из представленной суду выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств она вносила не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по данным обязательствам.

Наличие задолженности ответчика перед банком не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредиту № от 21.03.2023 по состоянию на 19.08.2025 в размере 930227,50 руб., в том числе: 90903,85 руб. – просроченные проценты, 619134,43 руб. – просроченный основной долг, 36075,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 184113,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не противоречит закону, в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика задолженности полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1, является пенсионеркой, а сумма неустойки заявленная истцом составляет более 30% от суммы просроченного основного долга. Кроме того банком взыскивается договорная неустойка, а также просроченные проценты, сумма которых составляет более 20% от суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 начислена неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в общей сумме 220189,22 руб., из которых: 36075,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 184113,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга составляет 619134,43 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп., из которых: 20000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 130000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23605 руб. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) по кредитному договору № от 21.03.2023 по состоянию на 19.08.2025 в размере 860 038,28 руб., из которых: 90 903,85 руб. – просроченные проценты, 619 134,43 руб. – просроченный основной долг, 20 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 130 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко