Решение по делу № 2-3839/2022 от 05.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выполнить определенные действия.

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: представителя истца департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» ФИО4, Шалей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выполнить определенные действия,

установил:

истец Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование заявления указал, что ФИО2 без разрешительных документов используется земельный участок, расположенный на Амурском бульваре в <адрес>, находящийся примерно в 62 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Амурский бульвар, <адрес> под торговый киоск. Факт использования земельного участка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без должного правового основания получил имущество истца (земельный участок), пользуется им и не платит за это пользование. Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости внести плату за пользование земельным участком, которая осталась без удовлетворения. В бюджет города не поступили денежные средства от использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчик фактически пользуется земельным участком, является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование земельным участком. Неполученная плата за пользование земельным участком составила 99 064,30 рублей. За основу расчета принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком. Расчет выполнен на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>». Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 691,95 рублей. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 064 рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 691 рубль 95 коп. Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 8,75 кв.м., расположенный на Амурском бульваре в <адрес>, находящийся примерно в 62 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> (согласно схеме размещения земельного участка) путем демонтажа строения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выполнить определенные действия.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Колос-Хлеб-Торг».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колос-Хлеб-Торг», с исключением данного лица из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, представив их ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: просил взыскать с ФИО2, ООО «Колос-Хлеб-Торг» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 104, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 393,75 рубля. Обязать ФИО2, ООО «Клос-Хлеб-Торг» освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 8,75 кв.м., расположенный на Амурском бульваре в <адрес>, находящийся примерно в 62 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> (согласно схеме размещения земельного участка), от торгового киоска, путем демонтажа строения.

В судебном заседании представитель истца департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО1 полностью поддержал увеличенные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спорный киоск ей не принадлежит и никогда не принадлежал. Никаких договоров купли-продажи торгового киоска она не заключала и не подписывала. Подпись представленная в копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Колос-Хлеб-Торг» и ФИО2 ей не принадлежит. Предпринимательскую деятельность она никогда не вела. Просила отказать в удовлетворении иска к ней.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика ФИО2 Просил в требованиях в ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» Шалей Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее в спорном киоске осуществлялась продажа хбебобулочных изделий, затем в феврале 2018 <адрес> было принято решение о закрытии деятельности киоска и его продаже. В мае 2018 г. киоск был продан и снят с налогового учета, как торговый объект. По телефону был найден покупатель киоска. Договор купли-продажи киоска между ООО «Колос-Хлеб-Торг» и ФИО2 заключался ею лично, ФИО2 приходила вместе с мужчиной, который пояснил, что договор по покупке киоска нужно оформить на ФИО2, что ею и было указано в договоре, однако подпись от имени ФИО2 возможно была выполнена неизвестным мужчиной. Подлинник договора купли-продажи не сохранился. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Колос-Хлеб-Торг» отказать.

Представитель ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал доводы представителя Шалей Т.В., просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Колос-Хлеб-Торг» отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Колос-Хлеб-Торг», просил применить срок исковой давности, так как ООО «Колос-Хлеб-Торг» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ и ранее к нему требования не предъявлялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. ст. 608, 610 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ранее с 2013 г. ООО «Колос-Хлеб-Торг» без правоустанавливающих документов использовало земельный участок, площадью 8,75 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором распологало киоск по продаже хлебобулочных изделий, оплата производилась за фактическое пользование и рассчитывалась в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр и постановлениями Администрации <адрес> принятыми в каждом календарном году, что подтверждается актами факта использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> в адрес ООО «Колос-Хлеб-Торг» было направлено уведомление (без даты) об оплате арендной платы за пользование земельным участком под торговым киоском.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Колос-Хлеб-Торг» в адрес департамента муниципальной собственностью администрации <адрес> поступило уведомление о расторжении уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> связи с продажей киоска. К уведомлению был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Колос-Хлеб-Торг» и ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт покупки киоска, пояснив, что договор купли-продажи спорного киоска не заключала, договор не подписывала, подпись в договоре стоит не ее.

Согласно информации с официального сайта ФНС России ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Представитель ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» Шалей Т.В. не смогла пояснить с кем был заключен указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора купли-продажи для производства судебной почерковедческой экспертизы представить не смогла.

Поскольку ответчиком ООО «Колос-Хлеб-Торг» не представлено надлежащих доказательств отчуждения киоска площадью 8,75 кв.м., установленного по адресу: <адрес> ориентир между домами № и № непосредственно ФИО2 или другому лицу, суд приходит к выводу, что спорный киоск является собственностью ООО «Колос-Хлеб-Торг».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Колос-Хлеб-Торг».

Факт использования земельного участка подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за использование спорного земельного участка от ООО «Колос-Хлеб-Торг» в бюджет города за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъясняет, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В связи с тем, что ООО «Колос-Хлеб-Торг» без должного правового основания получила имущество истца в виде вышеуказанного земельного участка, пользовалось в спорный период времени земельным участком без осуществления установленной законом платы, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Колос-Хлеб-Торг», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с предоставленным расчетом истца и приходит к выводу о том, что долг ответчика ООО «Колос-Хлеб-Торг» перед истцом неосновательному обогащению за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 104,53 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Колос-Хлеб-Торг» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Колос-Хлеб-Торг» было привлечено в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, ранее Департамент к ООО «Колос-Хлеб-Торг» с иском о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению за пользование земельным участком к ООО «Колос-Хлеб-Торг» не обращался. Уведомление, представленное Департаментом суду о направлении в адрес ООО «Колос-Хлеб-Торг» извещения об оплате арендных платежей не содержит даты и доказательств вручения этого уведомления ООО «Колос-Хлеб-Торг». Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принят пропуск истцом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составит 261 965,21 рублей, из следующего расчета: в январе 2020 истцом начислено за пользование земельным участком – 10 016,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней составит 4 523,68 рубля (10 016,91/31 х 14). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 110 186,01 рублей (10 016,91 х 11). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 7 971,76 рубль (3 985,88 х 2). За март 2021 г. начислено 5 844,43 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 93 488,04 рублей (10 387,56 х 9).За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 8 968,42 (4 484,21 х 2). За март 2022 г. начислено 4 138,39 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 26 574,48 рубля (2 952,72 х 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами по аренде земельного участка, истцом ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

Вместе с тем, поскольку судом принят пропуск истцом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23 929,57 рублей. Расчет процентов произведен по формуле: сумма долга на начало периода, умноженное на количество дней просрочки, умноженное на процентную ставку, разделенное на количество дней в году, разделенное на 100. Согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 21,78 руб.) из суммы 4523,68 рублей, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 73,89 руб.) из суммы 14 540,59, процентной ставки – 6%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 119,43 руб.) из суммы 24 557,50, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 161,06 руб.) из суммы 34 574,41, процентной ставки – 5,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 190,06 руб.) из суммы 44 591,32, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 206,28 руб.) из суммы 54 608,23, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 232,63 руб.) из суммы 64 625,14, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 260,02 руб.) из суммы 74 642,05, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 304,75 руб.) из суммы 84 658,96, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 329,81 руб.) из суммы 94 675,87, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 376,87 руб.) из суммы 104 692,78, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 414,05 руб.) из суммы 114 709,69, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 386,98 руб.) из суммы 118 695,57, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 451,23 руб.) из суммы 122 681,45, процентной ставки – 4,25%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 484,17 руб.) из суммы 128 525,88, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 589,91 руб.) из суммы 138 913,44, процентной ставки – 5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 646,29 руб.) из суммы 149 301, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 772,20 руб.) из суммы 159 688,56, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 938,91 руб.) из суммы 170 076,12, процентной ставки – 6,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 986,37 руб.) из суммы 180 463,68, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1121,58 руб.) из суммы 190 851,24, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1240,51 руб.) из суммы 201 238,80, процентной ставки – 7,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1417,60 руб.) из суммы 211 626,36, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1602,76 руб.) из суммы 222 013,95, процентной ставки – 8,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1635,13 руб.) из суммы 226 498,13, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 3923,54 руб.) из суммы 230 982,34, процентной ставки – 20%;

- за апрель май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 истцом не производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1610,54 руб.) из суммы 252 837,05, процентной ставки – 7,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1576,79 руб.) из суммы 255 789,77, процентной ставки – 7,5%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма процентов 1648,15 руб.) из суммы 258 742,49, процентной ставки – 7,5%.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено в судебном заседании, истец - департамент муниципальной собственности администрации <адрес> осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес>, осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства. В связи с чем, истец имеет право требовать устранение в виде обязании демонтировать не капитальный объект с земельного участка, установленный без правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 695 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 929 рублей 57 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» (ОГРН №, ИНН № освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 8,75 кв.м., расположенный на <адрес>, находящийся примерно в 62 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, от торгового киоска, путем демонтажа строения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос-Хлеб-Торг» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6056 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005936-41

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-80/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>