УИД: 59RS0003-01-2024-005324-81

Дело № 2-529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 02.05.2023 по 17.10.2024 в размере 73085,28 рублей, в том числе: просроченные проценты - 12296,24 рублей, просроченный основной долг -59753,61 рублей, неустойка - 1035,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение карты для ФИО3 банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту. Заявлении на получение карты направлено посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и подписано с помощью простой электронной подписи. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых. Погашение кредиты и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с отчетом путем пополнения счета не позднее 31 календарного дня с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за период с 02.05.2023 по 17.10.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 73085,28 рублей, в том числе: просроченные проценты - 12296,24 рублей, просроченный основной долг - 59753,61 рублей, неустойка - 1035,43 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, уплате неустойки. Требование о досрочном возврате суммы заемщиком не исполнено.

19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением от 03.10.2024.

ФИО3 обратился с встречными исковыми требованиями о признании сделки № от 24.02.2023 недействительной с момента ее совершения, возложении на ПАО Сбербанк обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй сведений о внесении изменений в его кредитную историю, исключении сведений в отношении данной сделки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа (с учетом уточнений).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в отношения с ПАО Сбербанк по поводу кредитных обязательств не вступал и не намеревался вступать. 23.02.2023 с 22:00 часов по 13:00 часов 24.02.2023 в <адрес> неустановленными лицами у ФИО3 были похищены сотовый телефон, документы и личные вещи. Путем мошеннических действий с взломом сотового телефона неустановленное лицо, получив доступ к персональным данным и абонентскому номеру телефона, оформило заявку на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк. Одновременно неустановленным лицом были поданы заявки на получение кредита в ООО «МКК Академическая» на сумму 30000 рублей, ПАО «МТС-Банк» на сумму 250000 рублей и 200000 рублей.

В результате одобрения ПАО Сбербанк заявки неустановленного лица был заключен кредитный договор от 24.02.2023. При этом, волеизъявление ФИО3 на заключение кредитного договора отсутствовало, лично в банк он не обращался, никаких заявок на оформление кредитов не оформлял, в личный кабинет банка с использованием телефона или компьютера не входил, таким образом, кредитный договор был заключен путем обмана со стороны третьих лиц. Кредитный договор № от 24.02.2023 подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - цифрового СМС-кода, доставленного 24.02.2023 в 01:07:38 часов на телефонный номер ФИО3 Документы, свидетельствующие о согласовании условий кредитного договора непосредственно с заемщиком, отсутствуют. У банка не имелось правовых оснований для оформления кредитного договора в виде электронного документа и их подписания простой электронной подписью клиента.

После оформления кредитного договора денежные средства тут же были похищены неизвестными лицами путем проведения банковских операций 24.02.2023 с 03:03 часов по 03:12 часов. При проведении банковских операций неизвестными лицами сам банк заподозрил мошеннические действия и сначала отклонил операцию по переводу денежных средств на сумму 60000 рублей, а затем в целом ограничил операции по карте в 03:12 часов и заблокировал карту. Все операции происходили в ночное время.

ФИО3 никаких действий с кредитными денежными средствами не производил и не мог производить, поскольку в период с 22:00 часов 23.02.2023 по 13:00 часов 24.02.2023 находился в беспомощном состоянии с признаками ....... без вещей. За оказанием медицинской помощи обращался в БУЗ УР «Воткинская городская больница №».

Отсутствие доступа к мобильному телефону ФИО3 подтверждается, в том числе сообщением о преступлении от 24.02.2023 №,зарегистрированного по обращению его сестры - Ш., а также переговорами с работниками банка о блокировке банковской карты ФИО3 и с работниками ПАО «МТС» о блокировке сим-карты.

ФИО3 стало известно об оформлении кредита на его имя только 11.03.2023 после получения выписок из Бюро кредитных историй. Получив новый паспорт взамен похищенного и обратившись в банк 20.03.2023, ФИО3 обнаружил, что в результате пресечения самим банком подозрительных мошеннических операций по списанию кредитных средств с оформленной на его имя карты, на счете находилось 90000 рублей, которые по его распоряжению незамедлительно направлены в погашение задолженности. ФИО3 неоднократно обращался в полицию и ПАО Сбербанк, сообщал, что кредитный договор не заключал, кредитными денежными средствами не пользовался. 07.04.2023 от ПАО Сбербанк поступил ответ с отказом в признании сделки недействительной. В настоящее время возбуждены уголовные дела по факту кражи и по факту мошенничества, ФИО3 признан потерпевшим.

Также ФИО3 указывает, что незаконные и необоснованные требования банка причиняют ему моральные страдания, выражающиеся в нарушении сна, нервных расстройствах, постоянном волнении за себя, своих близких и свое имущество.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и поддержала встречные исковые требования, представила письменные возражения относительно первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № Первомайского районного суда г. Ижевска, материалы уголовного дела № УМВД России по г. Перми, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2010 ФИО3 с ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (т. 1 л.д. 15).

24.02.2023 в 01:07 часов с мобильного телефона №, принадлежащего ФИО3, в ПАО Сбербанк направлена заявка на кредитную карту, клиенту направлено СМС на согласие с условиями по кредитной карте и код подтверждения, кредитная карта активирована и готова к использованию (т. 1 л.д. 18).

24.02.2023 в 02:45 часов операция по карте № на 60000 рублей в EDINJ CUPIS отклонена во избежание мошенничества, в 03:03 часов произведена покупка в EDINJ CUPIS на сумму 60000 рублей. В 03:03 часов произведен перевод на сумму 55000 рублей и 90000 рублей со счета № на счет №. В 03:03 часов операция по карте № на 60000 рублей в EDINJ CUPIS отклонена во избежание мошенничества, операции по карте ограничены. В 03:12 часов карта заблокирована банком во избежание мошенничества (т. 1 л.д. 26-27).

24.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму лимита 150000 рублей под 25,4 % годовых (т. 1 л.д.11-13).

Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона ФИО3

17.07.2024 ПАО Сбербанк направило претензию ФИО3 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д. 28).

19.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № от 24.02.2023 за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 в сумме 73085,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196,28 рублей (т. 1 л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 03.10.2024 отменен судебный приказ по делу № от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 51).

Из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, следует, что задолженность по состоянию на 17.10.2024 по основному долгу составляет 59753,61 рублей, задолженность по процентам – 12296,24 рублей, задолженность по неустойке – 1035,43 рублей (т. 1 л.д. 29-34).

Ссудная задолженность составляла 149350 рублей. 20.03.2023 погашено 89596,39 рублей по основному долгу и 403,61 по процентам.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 кредитный договор № от 24.02.2023 не заключал, кредитный договор фактически заключен третьим лицом с использованием его персональных данных в результате мошеннических действий, так как у ФИО3 23.02.2023 в период 22:00 часов по 13:00 часов 24.02.2023 в <адрес> были похищены личные вещи, в том числе паспорт и мобильный телефон.

По сведениям БУЗ УР «Воткинская ГБ №» ФИО3 находится на лечении 24.02.2023 с обморожением (т. 1 л.д. 96).

По заявлению по факту хищения имущества от 24.02.2023 в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску 01.03.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 94).

13.09.2023 следователем СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление о выделении уголовного дела в отношении Д. в отдельное производство.

Из рапорта следователя СЧ СУ МВД по УР от 26.09.2023 следует, что в производстве находится уголовное дело № от 01.03.2023 по признакам состава преступления пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в ходе расследования установлено, что в ночь с 23.02.2023 на 24.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило имущество ФИО3, а именно золотые изделия, мобильный телефон с чехлом и картой памяти, факт хищения он обнаружил в кафе около Центрального автовокзала <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2023 следует, что 24.02.2023 в неустановленное время не позднее 13:00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило мобильный телефон и золотые изделия, принадлежащие ФИО3, факт хищения он обнаружил находясь у Центрального автовокзала <адрес>. ФИО3 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 224, 226-227).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что он 23.02.2023 приехал в <адрес> для участия в благотворительном концерте. При нем было следующее имущество: золотые изделия, телефон, наручные часы, паспорт и СНИЛС. В кафе по адресу выступления употреблял спиртное, был в состоянии среднего алкогольного опьянения, ориентировался в обстановке нормально, происходящие события помнит. Около 00:02 часов покинул кафе один, имущество было при нем. К нему обратился водитель автомобиля, припаркованного у кафе, спросил куда ехать. ФИО3 попросил водителя отвезти его по адресу друга, сел на переднее сидение, на заднем сидении находилось двое незнакомых мужчин. ФИО3 по предложению одного из сидящих сзади мужчин согласился выпить, после чего происходящие события не помнит. Через некоторое время пришел в сознание от того, что водитель снимал с его руки часы, после чего снова потерял сознание. Через некоторое время ФИО3 очнулся на обочине трассы, пальцы рук имели признаки обморожения, обнаружил пропажу имущества. После восстановления документов стало известно, что в ПАО Сбербанк был оформлен кредит на сумму 150000 рублей, из которых 60000 рублей переведены в организацию «Фон Бет» на ставки, оставшиеся 90000 рублей были на счету, он их перечислил в счет погашения кредита (т.1 л.д. 230-231).

В настоящее время расследование уголовного дела по факту хищения мобильного телефона и золотых изделий приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.11.2023 по уголовному делу № признан виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ. Из приговора также следует, что в период с 22:00 часов 23.02.2023 по 13:46 часов 24.02.2023 Д. находился на водительском сидении автомобиля совместно с ранее незнакомым ФИО3, находящимся в состоянии сна, вызванного употреблением алкогольных напитков. Д. воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил чужое имущество, а именно наручные часы ФИО3 Подсудимый предъявленное обвинение признал (т. 1 л.д. 125-128).

Также по сообщению ФИО3 о преступлении возбуждено уголовное дело от 24.04.2023 № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в Отделе полиции № 3 (Дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 103).

Из выписки по счету кредитной карты следует, что 24.02.2023 ФИО3 в 01:07 часов был установлен кредитный лимит 150000 рублей, в 02:42 часов произведено списание с комиссией в размере 56650 рублей, в 03:01 часов произведено списание с комиссией 92700 рублей. 20.03.2023 в счет погашение кредита произведен перевод 90000 рублей. Перечисление денежных средств в сумме 60000 рулей в EDINJ CUPIS произведено в 03:03 часов, иные операции по покупке/перечислению были отклонены (т. 1 л.д. 111/оборот-112).

24.02.2023 в 02:49 часов произведен платеж на сумму 60000 рублей, что также следует из информации БК «FON.BET» (т. 1 л.д. 99).

НКО «Мобильная карта» в ответ на судебный запрос сообщает, что организация предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета и переводов электронных денежных средств. Операция с использованием банковской карты № была совершена с целью увеличения остатка ЭДС на не персонифицированном ЭСП, представленном 24.02.2023 ФИО3 с последующим переводом в качестве интерактивной ставки в адрес букмекерской конторы ООО «ФОНКОР» (т. 1 л.д. 213-214).

Из представленной ФИО3 информации Бюро кредитных историй по состоянию на 11.03.2023 также следует, что 24.02.2023 подавались заявки на получение кредитов в ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д.81-82).

Ш., являющейся сестрой ФИО3, направила в суд пояснения об обстоятельствах дела, указывая, что в связи со сложившимися обстоятельства она 24.02.2023 в интересах ФИО3 связалась с сотрудниками полиции <адрес> и медицинскими учреждениями. В 18:48 часов 24.02.2023 Ш. сделала запрос в ПАО Сбербанк на блокировку банковских карт ФИО3

ФИО3 направлял в ПАО Сбербанк обращение от 07.04.2023, на которое поступил ответа в СМС-сообщении (т. 1 л.д. 106).

Также судом установлено, что ранее ФИО3 обращался в Кировский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки, возложении обязанности. 11.03.2024 исковое заявление ФИО3 (№) было оставлено без движения, 29.03.2024 исковое заявление было возвращено. 13.06.2024 Пермским краевым судом определение Кировского районного суда г. Перми было отменно, дело направлено в Кировский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 136 ГПК РФ.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк (№) на основании определения от 04.07.2024 было оставлено без движения, на основании определения от 22.07.2024 возвращено заявителю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что факт хищения мобильного телефона и совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий в период с 22:00 часов 23.02.2023 по 13:00 часов 24.02.2023, то есть в момент оформления кредитного договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение оп всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, об обстоятельствах хищения мобильного телефона и заключения оспариваемого кредитного договора от имени ФИО3 и без его участия, он своевременно обратился в правоохранительные органы.

Более того, сестра ФИО3 – Ш., узнав о совершении в отношении него преступления и краже мобильного телефона, обратилась в ПАО Сбербанк о блокировке банковской карты.

ФИО3, узнав об оформлении от его имени кредитного договора неустановленным лицом с использованием похищенного телефона, обратился с соответствующим заявлением в банк, возвратил часть денежных средств, переведенных на его счет, и обратился в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) с заявлением о совершении преступления.

Невозможность совершения ФИО3 каких либо действий с мобильным телефоном подтверждается также тем, что 24.02.2023 в результате совершения против него противоправных действий он находился в беспомощном состоянии с признаками обморожения конечностей (пальцы кистей рук). За оказанием медицинской помощи обращался в БУЗ УР «Воткинская городская больница №», где было зафиксировано ......., что также следует из материалов уголовного дела и медицинских документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что все последовательные действия по заключению кредитного договора и последующим банковским операциям совершены в ночное время и не по воле ФИО3, без его участия, а в результате действий неустановленного лица с использованием похищенного у него мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой. Кроме того, ПАО Сбербанк при перечислении денежных средств отклонял совершаемые операции, впоследствии произвел блокировку счета.

Доводы представителя ПАО Сбербанк отклоняются судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 обращался лично за предоставлением кредитной карты, именно с ним были согласованы условия данного кредитного договора. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств банком не представлено.

Кроме того, по материалам дела не установлено, что денежные средства поступившие EDINJ CUPIS получены именно ФИО3, поскольку из ответа НКО «Мобильная карта» следует, что операция с использованием банковской карты была совершена на не персонифицированном электронном средстве платежа, представленном также 24.02.2023 с последующим переводом.

Банк обязан был обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, кроме того действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств в ночное время с одновременным их перечислением, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Установленный судом порядок предоставления кредита на имя ФИО3 и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания согласования условий кредитного договора возлагается на банк.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции 08.03.2022, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Доказательств того, что индивидуальные условия спорного кредитного договора доведены до ФИО3 и согласовывались непосредственно с ним банком не представлено, как не представлено и доказательств того, что банк убедился в принадлежности непосредственно ФИО3 аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует относит факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым в частности относятся несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни, место, устройство, сумма, периодичность, частота, получатель) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что волеизъявление ФИО3 на заключение сделки отсутствовало, договор о получении кредитных денежных средств он не заключал, денежные средства по нему не получал, распоряжений о перечислении кредитных денежных средств на другие счета он не давал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречных требований о признании сделки по выпуску и обслуживанию кредитной карты недействительной с момента её совершения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подлежат удовлетворению также требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств не возникшими, возложении на ПАО Сбербанк обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй сведений о внесении изменений в его кредитную историю, исключении сведений в отношении данной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что требования ФИО3 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с банком по поводу оформления кредитной карты, получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен неустановленным лицом, суд приходит к выводу, что в данном случае потребителем услуг банка он не являлся, сделка признана недействительной с момента её совершения, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доказательств того, что непосредственно фактом заключения указанной сделки, предъявлением иска о взыскании кредитной задолженности нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, вследствие чего ФИО3 причинены физические или нравственные страдания, для разрешения требований в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ПАО Сбербанк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 02.05.2023 по 17.10.2024 в размере 73085,28 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать сделку, оформленную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в отношении ФИО3 ......., с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № от 24.02.2023, недействительной с момента ее совершения, применить последствия недействительности сделки в виде признания обязательств ФИО3 не возникшими.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>) обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю ФИО3, исключив сведения в отношении сделки с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № от 24.02.2023.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025.