Дело № 35RS0010-01-2022-011084-70

Судебное производство № 2-7942/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «ПАТП № 1» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 184 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 882 рубля. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18.05.2022 по вине ФИО5, управляющего транспортным средством троллейбусом ЗиУ 682Г-016 гос. №, принадлежащего МУП «ПАТП № 1», произошло ДТП с участием второго автомобиля - Шкода Кодиак, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 09.06.2022 составила 295 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 990 рублей, рассчитанное по Единой методике ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент ДТП являлся собственником автомашины, то с него подлежит взысканию ущерб в размере 184 100 рублей (295 000 рублей-110 900 рублей).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что считает, что страховая компания, в которой застраховано транспортное средство, должна возместить причинённый ущерб.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 в 14 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя троллейбусом ЗиУ №, гос. №, двигался по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении троллейбуса - по договору ОСАГО в АО «Макс» серии ТТТ № (собственник - МУП «ПАТП № 1»), в отношении автомашины истца - в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобиль марки Шкода Кодиак, гос. номер № получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу ущерб в размере 110 900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 19 этого же Постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является МУП «ПАТП №1», поскольку в момент ДТП его виновник находился при исполнении трудовых обязанностей.

Более того, определяя субъектный состав участвующих в деле лиц, суд, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, не нашёл оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, поскольку истцом претензий к страховщику, с которым ФИО4 заключил соглашение о размере страхового возмещения, не предъявлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 09.06.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, гос. номер № составила 295 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, при этом, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определённую досудебной оценкой, а лишь была не согласна со стоимостью ремонта по Единой методике, а потому предметом экспертизы было установление стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа и без его учёта.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что страховщик возместил потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике с учётом износа, в то время как, не организовав ремонт транспортного средства, должен был возместить стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа.

Учитывая, что судебной экспертизой установлена стоимость по Единой методике без учёта износа в размере 171 000 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 295 000 рублей (эта сумма не оспаривается стороной ответчика)

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 124 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью и стоимостью по Методике без учёта износа).

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчик должен возместить в полном объёме стоимость ремонта, превышающую определённую соглашением страховую выплату, поскольку на виновника, застраховавшего автогражданскую ответственность, не может быть возложена дополнительная ответственность за страховщика.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав и общие принципы распределения расходов, в том числе относимость к делу и распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так, ФИО4, предъявлены требования в размере 185 100 рублей, из которых судом взыскано 125 000, что составляет 67,3% от заявленных.

С учётом процентного соотношения удовлетворённых требований от заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы:

по проведению оценки стоимости ущерба - 3 028 рублей 50 копеек, поскольку данные издержки обусловлены необходимостью обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба,

расходы по госпошлине в размере 3 680 рублей.

Одновременно с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 3 884 рубля 76 копеек, что составляет 32,7% от размера предъявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к МУП «ПАТП № 1» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПАТП № 1», ИНН <***>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН №:

ущерб в размере 124 000 рублей,

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму возмещения вреда в размере 124 000 рублей, за период со вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 028 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «ПАТП № 1» расходы по экспертизе в размере 3 884 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.