РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № ФИО2 была выдана кредитная карта № Также ФИО2 был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в индивидуальных условиях. Со всеми условиями ответчик был ознакомлен.

Впоследствии банк выполнил условия договора, и выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками ФИО2 является ФИО1

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 188 263,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146 865,78 рублей, просроченные проценты в сумме 40 513,37 рублей, неустойка в сумме 884,74 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № и ФИО2, по эмиссионному контракту №-№ была выдана кредитная карта №

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № открыл клиенту счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для предъявления иска к ФИО1 являются сведения о принятии им наследства после смерти заемщика.

В соответствии со ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ответу нотариуса г. Самара ФИО5 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №.

Наследником ФИО2 является его сын ФИО1, который обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

После смерти ФИО2 осталось наследство в виде страховой выплаты в сумме 74 974,58 рублей, причитающейся по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхования жизни».

На вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 0.

Также выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , , стоимостью согласно оценке 1 740 000 рублей.

Стороной ответчика заявлен доводы о том, что поскольку у умершего ФИО2 имелись иные неисполненные обязательства и ФИО1 исполнил обязательства по ним в большем размере стоимости наследственного имущества.

Судом проверены указанные доводы, так в материалах дела представлены доказательства наличия задолженности наследодателя перед АО «Альфа-Банк» на сумму 155 200 рублей, ООО «Сетелем Банк» на сумму 82 629,51 рублей, ПАО «Росбанк» с учетом уступке прав требования на сумму 944 928,71 рублей, ПАО «Росбанк» с учетом договора уступки прав требований на сумму 213 086,59 рублей, которые оплачены ФИО1 в общем размере 1 395 844,81 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования от ФИО2 денежных средств выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 179 рублей в пользу ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 (л.д.115-119).

Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: , которая в последствии включена в наследственную массу и перешла ФИО1

Таким образом, созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему.

Ответчик указывает на то, что он перечислял денежные средства на оплату кредита в пользу ФИО2, о чем свидетельствует выписка по счетам клиента, всего было перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет ФИО2 1 302 358 рублей (л.д.123-124).

Как следует из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В материалах дела не содержится доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 при жизни последнего с регрессными требованиями о взыскании суммы оплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 был извещен о состоявшемся договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлено, кроме того в материалах наследственного дела также отсутствую сведения об извещении нотариуса о наличии задолженности ФИО2 как перед ФИО1, так и перед ФИО3

Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получено от ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 651 179 рублей (л.д.151).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ф-выми направлена для искусственного увеличения, как задолженности наследодателя, так и оплаты долговых обязательств по долгам наследодателя, превышающих стоимость наследственного имущества принятого ФИО1

Учитывая наличие доказательств, принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти ФИО2 суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Правовых оснований для освобождения наследника от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 965,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарское отделение № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте в размере 188 263,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2022 г.

Судья С.Н. Теплова