Дело №2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 31 июля 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак № принадлежащего ей и под ее управлением, и троллейбуса Тролза с бортовым номером 056, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель троллейбуса ФИО3 Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого урегулирования убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 08.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 370 769 руб. Со ссылками на положения ст.ст.15,1064, 1079, 210 ГК РФ, с учетом уточнений, исходя из заключения повторной судебной авто-технической экспертизы, просила взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 771 125,97 руб., судебные расходы: 20 000 руб. - по оплате услуг оценщика; 35 000 руб. - расходы на юридические услуги; 12 908 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. –расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично, указала, что при решение вопроса о возмещении ущерба ФИО2, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых аналогов оригинальных запчастей, Техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится, в связи с чем просила выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта основывать на стоимости новых аналогов оригинальных запчастей.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде ФИО3 подтвердил факт ДТП и не отрицал своей вины в его совершении.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, 07.03.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак № принадлежащею ФИО2 и под ее управлением, и троллейбуса Тролза с бортовым номером 056, принадлежащего ГУПКО «Курскэлектротранс», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель троллейбуса ФИО3, который, управляя троллейбусом, в нарушение требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД УИВД России по г.Курск. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались участниками процесса в суде.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого урегулирования убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № от 08.07.2024 года, составленному ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 370 769 руб.

01.08.2024 года ФИО2, в лице своего представителя, обратилась в ГУПКО «Курскэлектротранс» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения ущерба сумму 970 769 руб. (1 370 769 - 400 000.). Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ГУПКО «Курскэлектротранс» была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП» от 13.01.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 07.03.2024 года, с использованием оригинальных запчастей составляет: без учета износа - 1024 223,02 руб., с учетом износа 25,49% и округленная до сотен рублей – 853 400 рублей;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа - 799 253,86 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 684 700 руб.

Устранение повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 07.03.2024 года, с использованием новых аналогов оригинальных запчастей допустимо. Техническое состояние и эксплуатационные характеристики транспортного средства, при использовании для восстановительного ремонта новых аналогов оригинальных запчастей не ухудшится.

Кроме того, по ходатайству стороны истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертные решения».

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 07.03.2024 года с использованием новых оригинальных запчастей составляет: без учета износа - 1 171 125,97 руб., с учетом износа – 952 841,67 руб.;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с использованием новых аналогов оригинальных запчастей составляет: без учета износа - 889 136,05 руб., с учетом износа составляет 741 625,89 руб.

Определить, ухудшится ли техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля, если использовать для восстановительного ремонта новые аналоги оригинальных запчастей нельзя, т.к. ухудшение технического состояния и эксплуатационных характеристик автомобиля обусловливается использование деталей несоответствующего качества, а не аналогичных оригинальных запчастей.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, согласившись с выводами, проведенной по делу повторной экспертизы, в своем уточненном иске просит принять за основу выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на дату ДТП, с использованием оригинальных запчастей и взыскать с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» разницу между данной стоимостью и выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» настаивала в суде на том, что с учетом периода эксплуатации автомобиля, а также в связи с общеизвестным фактом – отсутствием на рынке России оригинальных запасных деталей и частей из-за проведения СВО и ухода с рынка России иностранных компаний, необходимо положить в основу решения суда выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с использованием новых аналогов оригинальных запчастей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает, что предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом, не может быть расценен как более разумный и распространен на рассматриваемые судом правоотношения.

Троллейбус Тролза с бортовым номером 056, являвшийся участником ДТП, по вине водителя которого был причинен ущерб истцу, принадлежит ГУПКО «Курскэлектротранс». Нарушения, которые допустил водитель троллейбуса, не снимает с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» ответственности при компенсации убытков, причиненных сотрудником согласно п.1 ст.1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба, заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба ( 1 171 125,97 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд с учетом, выводов об удовлетворении исковых требований ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4 услуг ( подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, ходатайств, участие в 5 судебных заседаниях по делу), исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца судебных расходов: за услуги представителя 35 000 руб., расходы по государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, в сумме, 10 911,26 руб., 20 000 руб. – за услуги оценщика, 20 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 771 125,97 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 911,26 руб., 20 000 руб. – за услуги оценщика, 20 000 руб. - по оплате судебной экспертизы, а также 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 857 037,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года

Судья Е.А. Бокадорова.