УИД: 50RS0028-01-2022-007068-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7067/2022 по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Компания АТОЛ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО7» со следующими требованиями:
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 906,52 рублей;
взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей;
о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы;
о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ФИО1 был заключён Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после вода дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном доме.
Истцу должна была быть передана квартира с условным номером 84, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная на 3-ем этаже, секции 4, количество комнат -3.
Согласно договору долевого участия квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт осмотра квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) порядке урегулирования спора.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец вынужден обратиться с иском в суд, с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик АО «Компания АТОЛ» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, предоставила в суд возражения на иск в которых просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.
Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО9» и ФИО1 был заключён Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> и после вода дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном доме.
Истцу должна была быть передана квартира с условным номером 84, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная на 3-ем этаже, секции 4, количество комнат -3.
Согласно договору долевого участия квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Акт осмотра квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) порядке урегулирования спора.
Поскольку ответчик не удовлетворил претензию, истец вынужден обратиться с иском в суд, с вышеуказанными требованиями.
Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 906,52 рублей.
В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом предоставлен расчёт неустойки. Суд согласен с расчётом неустойки. При этом, как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 200 000 рублей.
Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94, ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, в силу разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, №) к Акционерному Обществу «ФИО10» (№) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «ФИО11» в пользу ФИО1:
неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей;
моральный вред в размере 7 000 рублей;
штраф в размере 50 000 рублей;
расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ФИО12» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного Общества «ФИО13» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ответчику АО «ФИО14» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 17 ноября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова