Решение по делу № 2-1332/2022 от 12.09.2023

УИД 36RS0032-01-2022-001327-20

Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 сентября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителей: ФИО4, и адвоката Разинковой Т.Ю., представившего удостоверение 0673 и ордер 606,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО3, в которых просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <.......> и обязать ФИО3 осуществить снос (демонтаж) построек : гаража, двух сараев (в одном из которых содержится птица), навеса над частью двора, находящихся на земельном участке по адресу: <.......> на границе с земельным участком по адресу: <.......>

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 937 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>

ФИО3 принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <.......> На участке ответчика возведены: гараж, два сарая и навес над частью двора без отступа от границы между участками, т.е. стены строений находятся фактически на межевой границе участков. Соответственно вся граница между участками по всей длине занята строениями, при чем, крыши этих строений скатами направлены с соседнего участка на ее земельный участок. Обратила внимание, что СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Свод Правил, Планировку и застройку территорий, указывают, что минимальное расстояние от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять : от жилого строения – 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра, других построек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр.

Со ссылкой на положения ст. 42, 85 ЗК РФ, положения ст. 304 ГК РФ просила требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 свои требования уточнила, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО3 устранить последствия нарушения прав пользования земельным участком в виде:

- переустройства и ремонта построек: гаража, двух сараев, навеса, находящихся на земельном участке по адресу: <.......>, следующим образом: провести работы по срезу свеса крыши гаража, возведенного на участке <.......>, направленного в сторону участка 36 на 0,010 м. на длину 4,51 м., начиная от фасада, обращенного на ул. ФИО11 с последующей установкой системы водоотведения и снегозадержания за пределы участка <.......>;

- переоборудовать крышу навеса, возведенного на участке <.......> с устройством ската крыши навеса в сторону участка <.......>

- провести работы по замене шиферного покрытия кровли сарая 1 на земельном участке <.......> в месте его разрушения, ремонт нижней части стен и стоек данного сарая в местах разрушения древесины, после чего подрезать скат кровли сарая 1 на величину 0,1 м. чтобы система водоотведения не располагалась над участком 36 с последующим устройством системы водоотведения и системы снегозадержания на крыше сарая 1 за пределы участка <.......>

- провести работы по переводу птицы из сарая 1 на участке <.......> в другое строение на территории участка <.......> на расстояние не менее 4 м. от границы с участком <.......>

- произвести демонтаж свесов кровли сарая 2, расположенного на участке 38 по ул. ФИО11, расположенных над участком 36 по ул. ФИО11 шириной 0,18 м. по всей длине сарая 2 – 4,01 м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 по возведению забора из металл профиля высотой 2,5 м. по всей длине межи между земельными участками расположенными по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на горизонтальную сьемку и изготовление проекта границ 5500 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 35000 руб., оформление доверенности в сумме 1920 руб. и оплату представителя в сумме 55000 руб., а всего 97720 руб.

От части исковых требований в части возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 по возведению забора из металлопрофиля высотой 2,5 метра по всей длине межи между земельными участками расположенными по адресу: <.......> истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась, о чем представила заявление.

Отказ истца от иска в этой части судом принят, о чем вынесено определение.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования вновь были уточнены, в окончательном варианте она просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО3 осуществить переустройство и ремонта построек: гаража, двух сараев, навеса, находящихся на земельном участке по адресу: <.......>, следующим образом:

- провести на возведенных на участке <.......> гараже и двух сараях работы по срезу свесов крыши нависающей над участком 36 по всей длине этих строений, гаража и сарая 1 по ширине 0,10 м., сарая 2 по ширине 0,18 м. с последующей установкой на них системы водоотведения и снегозадержания в пределах этого участка, чтобы система водоотведения не располагалась над земельным участком <.......>;

- переоборудовать крышу навеса, возведенного на участке <.......> с устройством ее ската в сторону участка <.......>

- запретить содержание и выращивание птицы на земельном участке, расположенном по <.......>

От части исковых требований: о возложении обязанности на ФИО3 провести работы по переводу птицы из сарая 1 на участке <.......> в другое строение на территории участка <.......> на расстояние не менее 4 м. от границы с участком <.......>; о проведении ремонтных работ в сарае 1 по замене шиферного покрытия кровли сарая в месте его разрушения и ремонта нижней части стен и стоек данного сарая в местах разрушения древесины истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела отказалась, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Отказ истца от иска в этой части судом принят, о чем вынесено определение.

В судебном заседании:

истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, указала, что земельный участок принадлежал ранее ее родителям, их соседи П-вы захватили от их участка 1 метр, но они не стали с ними ругаться из-за этого и сделали новый план, уже без этого метра. Дом ответчиков, переходит в навес, крыша которого почему-то заканчивается на ее земельном участке, в связи с чем атмосферные осадки с крыши соседей стекают на их участок. Она хотела поставить новый забор, но ответчики ей этого не дают сделать.

Представитель истца по доверенности ФИО2 – полагала заявленные требования обоснованными, представила письменную позицию, приобщенную к материалам дела, обратила внимание, что на земельном участке ответчиками не соблюдаются требования норм и правил и просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обратила внимание, что возведенные строения расположены были именно в таком виде еще при право предшественниках истца, действительно птицу они содержат, но она не нарушает права истцов.

Представители ответчика: ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал, что хозяйственные постройки начались возводиться на их земельном участке с 1979 года, спора по границам ни когда с прежними собственниками участка не были. Был установлен забор из подручных средств, каждый знал свои границы. Указал, что крыша их строений не заходит на участок соседей, поскольку при возведении строений он отступил 1 метр.

Представитель ответчика адвокат Разинкова Т.Ю. полагала заявленные требования ФИО1 не обоснованными и просила отказать в их удовлетворении

Третьи лица – администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра и Роскадастра по Воронежской области, ФИО5 о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратились.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского процесса и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 89,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 937 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская <.......> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями Управления Росреестра. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2012, договора купли-продажи от 12.02.2015.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <.......> на праве собственности принадлежит ФИО3 Право собственности зарегистрировано 01.04.2022.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует, что постановлением Рамонской поселковой администрации № 160 от 11.09.1997 года были разделены (обособлены) земельные участки, принадлежащие ФИО6, между жилыми домами по <.......> За домовладением по ул. ФИО11, 36 закреплен земельный участок площадью 937 кв.м.

Постановлением № 46 от 03.04.1998 года Рамонской поселковой администрации был передан в собственность ФИО6 земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью 0,0937 га по адресу: п<.......>

ФИО6 умерла 10.01.2002 г, о чем выдано свидетельство о смерти №...

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО7 стала собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.67), а ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности данного земельного участка (т.1 л.д. 69).

27.11.2014 было согласовано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №... со смежными землепользователями, а именно с Главой администрации Рамонского городского поселения – ФИО8, ФИО3, ФИО9 (т.1 л.д. 64).

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> следует, что технический паспорт составлен 15.06.2011 года, в нем указано, что дом возведен в 1986 году, имеет ограждение, состоящее из металлической сетки 84,8 метров, ворот.

План застройки от 29.03.1984 года утвержден 14.05.1984 года районным архитектором. Впоследствии земельный участок разделен на два обособленных, о чем вынесено постановление № 160. Площадь земельного участка по ул. ФИО11, 36 составила 937 кв.м.

Из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №... следует, что 05.03.1980 года на основании решения исполкома Рамонского района от 25.09.1979 года был заключен типовой договор с ФИО3 и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок значащийся под <.......> имеющий про фасаду 16.606 метров, по задней меже 15.0 м., по правой и левой меже по 44,3 м., общей площадью 700 кв.м., для возведения одноквартирного одноэтажного деревянного дома размером 42,3 кв.м. с надворными постройками 12 кв.м. Представлен план застройки земельного участка, на котором в качестве надворных построек определены 1 сарай и уборная, при этом сарай расположен от жилого дома на расстоянии 10 метров, а от границы с соседним участком – 1 м.

Из технического паспорта на жилой дом 38, составленного на 08.12.1987 года следует, что длина земельного участка по фасаду (по ул. ФИО11) составляет 17,10 м., с противоположенной стороны (ул. Зеленая) – 16,5 м., а по правой и левой меже – 37 м. Содержатся сведения о наличии на участке 3 сараев, бани, уборной. Установлен с трех сторон забор тесов. решетчатый ( 20,5 м.), тесов. сплошной (10 м.), ворота 3,10 м.

Из инвентарного дела <.......> следует, что план застройки утвержден 04.02.1980 году с указанием расположения на участке жилого дома, 1 сарая и уборной. Из абриса участка от 1987 года следует, что на участке расположен сарай на расстоянии от межи и туалет, расположена уборная, также на расстоянии от межи. Имеются сведения о наличии забора. Содержатся сведения, что длина земельный участок по фасаду ( ул. ФИО11) составляет 16,606 м., длина противоположенной границы ( к ул. С.Паринова) – 15,0 м., по правой и левой меже – 44,3 м.

Кадастровый инженер ФИО10 в данном им заключении (т.1 л.д. 94) пришел к выводу, что капитальные и не капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> относительно кадастровых границ земельного участка расположенного по адресу: <.......> расположены ближе одного метра от указанной кадастровой границы земельных участков.

Заключение кадастрового инженера ответчиками не оспаривалось.

По ходатайству истца, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 080/23 от 16.02.2023 эксперт пришел к выводам, что возведенные на земельном участке ФИО3, по адресу: <.......> строения - гараж, два сарая и навес не соответствуют требованиям градостроительного регламента, а также нормативным актам Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области по расположению относительного границы <.......> т.к. расстояние от стен указанных строений до границы <.......> менее 1 м., а свес кровли гаража и сарая №2 расположен над участком <.......>, что является нарушением:

- статьи 22 Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области;

- подпункта 2, пункта 1.3.10.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области;

- пункта 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Экспертом сделан вывод, что обследуемый гараж, навес и сарай №1 возведенные на земельном участке ФИО3 не соответствуют требованиям Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. расстояние от указанных строений до жилого дома, расположенного на земельном участке <.......> менее нормативных расстояний. Так,

- расстояние от гаража на участке <.......> до жилого дома на участке <.......> составляет 5,6 м., что менее 6 метров для степени огнестойкости III, к которой относится гараж;

- расстояние от навеса на участке <.......> до жилого дома на участке <.......> составляет 2,53 м., что менее 10 метров для степени огнестойкости IV, к которой относится навес;

- расстояние от сарая 1 на участке <.......> до жилого дома на участке <.......> составляет 4,91 м., что менее 10 метров для степени огнестойкости IV, к которой относится сарай 1.

Эксперт пришел к выводу, что сарай 2 соответствует противопожарным требованиям, т.к. расстояние от сарая 2 на участке <.......> до жилого дома на участке <.......> составляет 10,28 м., что соответствует требованиям.

Эксперт указал, что поскольку из материалов дела следует, что дата возведения ФИО3 хозяйственных построек датируется 1980 годом, то в указанный период действовали СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, которые не нормировали расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка …. Поскольку суммарная площадь застройки жилыми домами и хозяйственными постройками на земельных участках истца и ответчика менее 800 кв.м., для самой наихудшей степени огнестойкости, следовательно возведенные ФИО3 хозяйственные постройки соответствуют противопожарным требованиям по отношению к жилому дому 36 по ул. ФИО11 п. Рамонь, действовавшим на дату строительства.

Кроме того, эксперт указал, что сарай 1 возведенный на земельном участке ФИО3 не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и требованиям ст. 22 Правил землепользования и застройки, т.к. в данном сарае содержится птица, и соответственно расстояние от него до границы земельного участка <.......> должно составлять не менее 4 м., а по факту составляет от 0,14 до 0,93 м. Техническое состояние данного сарая (1) эксперт охарактеризовал как ограниченно работоспособное, т.к. крыша и стены сарая 1 имеются следу повреждения. Необходимо проведение ремонта кровли в месте разрушения шифера, ремонт нижней части стен и столбов в месте разрушения древесины.

Кроме того, экспертом установлено, что скат кровли гаража, навеса и сарая 1 направлен в сторону участка 36, при этом системы водоотведения и снегозадержания на кровле данных сооружений отсутствует. Из чего следует вывод, что природные осадки с кровли данных построек попадают на земельный участок по адресу <.......>. Эксперт указал, что часть свеса кровли над строением сарая 2, расположена над участком 36 и с нее также возможно падение снега и сосулек на участок 36.

Эксперт установил, что поскольку установлена возможность попадания атмосферных осадков с кровли строений гаража, сараев и навеса, расположенных на участке <.......>, то это является нарушением требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области. Указанное приводит к необходимости убрать снеговые осадки, падающие с кровли строений на участок 36 в зимнее время и проводить работы по водоотведению дождевых осадков, поступающих с кровли данных строений на участок 36, чтобы предотвратить размывание почвы, следовательно гараж, навес и сарай 1 расположенные на участке 38 создают препятствия в пользовании собственниками своего земельного участка 36 по причине направления ската кровли в сторону участка 36 и по причине несоответствия расстояния от указанных строений до границы участка 36 градостроительным требованиям.

Строения гаража, навеса и сарая 2 не создают угрозу механической безопасности зданий и соответственно угрозу жизни и здоровья людей. Строение сарая 1 имеет ограниченно работоспособное состояние, необходимо проведение ремонтных работ кровли, части стен и столбов. Угрозы жизни и здоровья не создает.

Эксперт указал, что для устранения нарушений законодательства необходимо проведение следующих работ:

- провести работы по срезу свеса крыши гаража, направленного в сторону участка 36 на 0,010 м. по длине 4,51 м., начиная от фасада, обращенного на <.......> с последующей установкой системы водоотведения и снегозадержания за пределы участка <.......>

- переоборудовать крышу навеса с устройством ската крыши навеса в сторону участка <.......>, т.к. установить систему водоотведения за пределы участка <.......> затруднительно в виду большой длины сооружения и расположение навеса в глубине участка;

- провести работы по замене шиферного покрытия на кровле сарая 1 в месте его разрушения с последующим устройством системы водоотведения за пределы участка <.......> и с установкой системы снегозадержания на крыше сарая 1. Проведение ремонта нижней части стен и стоек данного сарая в местах разрушения древесины. При проведении работ необходимо подрезать скат кровли сарая 1 на величину 0,1 м., чтобы система водоотведения не располагалась над участком 36;

- проведение работ по демонтажу свесов кровли, расположенных над участком <.......> шириной 0,18 м. по всей длине сарая 2 – 4,01 м.;

- перенести сарай 1 вглубь участка 38 по ул. ФИО11, либо перевести содержащуюся в указанном сарае птицу в другое строение, которое необходимо возвести на территории участка 38 на расстоянии не менее 4 м. от границы с участком 36;

- провести работы, позволяющие устранить нарушения противопожарных требований по вариантам предложенным экспертом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили.

ФИО12, сестра ФИО1 указала, что на меже в родительском доме по ул. ФИО11 соседями П-выми был построен гараж, а затем сарай. Примерно с 2002 года начали появляться новые постройки, в том числе и навес и два сарая. Со слов отца знает, что разрешение на строительство всей построек в построенных соседями местах отец не давал и они его не устраивали, но за их сносом он ни куда не обращался.

Свидетель ФИО7, сестра ФИО1, пояснила, что родители по отношении к П-вым проявляли терпимость. Соседи вначале построили дом, затем гараж, а потом сарай. В настоящее время соседский участок – это сплошные постройки. Крыша навеса, возведенного П-выми идет покатом и заканчивается на земельном участке сестры – ФИО1, при этом ни на одно сооружение соседи разрешение у отца не спрашивали. Навес обустроен примерно 10 лет назад.

Свидетель ФИО13 пояснил, что на земельном участке ФИО14 плотно расположены их хозяйственные строения, при этом крыша навеса заканчивается уже над земельным участком ФИО1 Знает, что у ФИО14 содержится птица в сараях.

Свидетель ФИО15 пояснил, что навес П-вы построили давно, как и другие строения на своем земельном участке. В последнее время новых строений не появилось. До смерти д. Миши между участками была натянута сетка, после его смерти был установлен забор.

Свидетель ФИО16 пояснила, что знает соседей и Б-ных и ФИО14. При жизни д. Миша помогал строить П-вым гараж, между их участками было ограждение – штакетник или проволка. Навес появился, когда Попов женил старшего сына, где-то лет 20 назад. Действительно крыша навеса с покатом на участок Б-ных устроена. Соседи жили дружно, всегда помогали друг другу. По меже у них были посажены кусты.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что забор при межевании земельных участков в 2014 году был установлен и не переносился, эти же строения были расположены на земельном участке ответчика в указанное время и не изменяли своих параметров.

При разрешении требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ (далее -ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – отступ от границы смежных земельных участков должен составлять не менее 4 метров до постройки для содержания скота и птицы; до других построек (бани, гаража, летней кухни) – 1 метр; до жилого дома – 3 метра; от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых деревьев – 2 метра, от кустарников – 1 метр.

Как установлено судом, помимо нарушения норм отступа от смежной границы, были выявлены и другие нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственных построек.

В частности, скат кровли гаража, навеса и сарая 1 направлен в сторону участка 36, при этом системы водоотведения и снегозадержания на кровле данных строений не обустроены.

Кроме того, экспертом установлено, что свес кровли на сарае 2 нависает над участком истца по всей длине сарая – 4,01 м. на ширину 0,18 – 0,15 м.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 негаторный иск подлежит удовлетворению не только когда право истца нарушено, но и тогда когда имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому с наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторгный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельного участка обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, при этом на земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки, с крыш которых атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, поскольку крыши сооружений не оборудованы системами водо- и снего- отведения, а крыша хозяйственной постройки – сарая заканчивается над земельным участком истца.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ответчиком ряда работ, в том числе и работы по срезу свесов крыши и обустройству систем водо- и снего- задержания, обустройство ската крыши в стороны участка 38, таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на участок 36, принадлежащий истцу.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика произвести работы по срезу свесов крыши и оборудования систем водоотведения и снегозадержания на крыше, а также работ по переоборудованию крыши, путем устройства ската в сторону участка ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Определяя способ устранения нарушений прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет произвести работы: по срезу свесов крыши, нависающей над участком 36 по всей длине этих строений, гаража и сарая 1 по ширине 0,1 м., сарая № 2 по ширине 0,18 м. с последующей установкой на них систем водоотведения и снегозадержания в пределах этого участка, таким образом, чтобы система водоотведения не располагалась над земельным участком 36 по ул. ФИО11 п. Рамонь Воронежской области; по переоборудованию крыши навеса, возведенного на участке 38 по ул. ФИО11 п. Рамонь Воронежской области с устройством ската в сторону участка 38 по ул. ФИО11 п. Рамонь, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования по запрету содержания и выращивания птицы на земельном участке ответчика суд принимает во внимание следующее:

Согласно сведениям Управления Росреестра – земельный участок, расположенный по адресу: <.......> относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Рамонского района земельный участок ответчика отнесен к жилой зоне – Ж1, на которой возможно содержание скота и птицы.

Согласно ст. 2.4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Законом о ветеринарии, в частности, установлены правила, касающиеся:

- архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, возведения некапитальных строений, сооружений, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, в том числе используемых при ведении крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства. Так, должно быть предусмотрено создание условий содержания животных и производства продукции животного происхождения, соответствующих обязательным требованиям, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), в том числе в целях предупреждения возникновения и распространения заразных болезней животных и предупреждения загрязнения окружающей среды отходами, образующимися при содержании животных и производстве продукции животного происхождения. Строительство указанных объектов (за исключением выращивания и содержания животных для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности) допускается только при наличии заключения органа, осуществляющего федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), о соответствии планируемого размещения таких объектов обязательным требованиям, соблюдение которых входит в предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) (ч. 1, 2 ст. 12 Закона о ветеринарии);

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что содержит птицу в сарае, расположенном на принадлежащим ему земельном участке.

Однако, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области содержание скота и птицы допускается в зонах жилой застройки с размером приусадебного участка не менее 0,1 га.

Поскольку площадь земельного участка ФИО3 составляет 700 кв.м., что менее 0,1 га, содержание птицы на таком земельном участке не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, пронесенных истцом суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 117720 руб., из которых – 300 руб. оплаченная государственная пошлина, 5500 руб. – расходы за горизонтальную сьемку и изготовление плана проекта границ, 35000 – расходы за производство экспертизы, 1920 руб. – оформление доверенности и 75000 руб. оплата услуг представителя за участие в деле.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт выполненных работ от 28.11.2022, расписка о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 55000 руб., расписка о получении 20000 руб., квитанция об оплате за производство экспертизы – 35000 руб. 27.01.2023 г, справка нотариуса об оплате 1920 руб. за выдачу доверенности, договор от 01.09.2022 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10 по которому исполнитель обязан произвести кадастровые работы на земельном участке заказчика по изготовлению геодезической сьемки, и квитанция об оплате денежных средств по данному договору от 01.09.2022 на сумму 5500 руб., акт выполненных работ,

Ответчик не согласился с заявленной истцом суммой, указала на ее завышенность, необоснованность. Представитель ответчика представила справку о том, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет 10625,69 руб., к ней ответчик получает федеральную социальную доплату в размере 1557,12 руб., иного дохода не имеет, в связи с чем, просила о снижении размере судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., 5500 руб. понесенные расходы за изготовление сьемки границ земельного участка.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», оплата за ее проведение возложена на истца. Из представленной ФИО1 квитанции следует, что денежные средства за производство экспертизы в размере 35000 руб. ею были оплачены, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответика в пользу истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, резюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., исходя из следующего:

- за составление ходатайства о назначении экспертизы – 5000 руб.; присутствие и оказание услуг при производстве экспертизы на 2 выездах эксперта – 5000 руб.; сбор доказательств и составление уточненного искового заявления – 10000 руб., оформление письменной позиции по делу – 5000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителей в суде непосредственно, имеющиеся в материалах дела документы, подготовленные представителями, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, цены на аналогичные услуги на территории Воронежской области. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей из которых: за составление ходатайства о назначении экспертизы – 500 руб.; сбор доказательств и составление уточненного искового заявления – 3000 руб., оформление письменной позиции по делу – 500 руб., участие в 7 судебных заседаниях: 28.11.2022 и 29.03.2023 (предварительное с/з) – по 3 000 руб., за участие6м в судебных заседаниях 02.05.2023, 30.05.2023, 21.06.2023, 07.08.2023, и 12.09.2023 - по 5000 руб. за каждое, с учетом их длительности и позиции сторон.

Учитывая, что судебном заседание 29.06.2023 не состоялось, суд приходит к выводу, что во взыскании указанных расходов за данное заседание следует отказать.

Кроме того, разрешая требования о взыскании денежных средств, оплаченных за выдачу доверенности, суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, ( т.1 л.д. 113) доверенность ФИО2 выдана ФИО1, в которой она уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, сумма 1920 руб., оплаченная за выдачу доверенности не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 за счет собственных средств осуществить переустройство и ремонт построек: гаража, двух сараев, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <.......>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем производства работ по срезу свесов крыши, нависающей над участком 36 по всей длине этих строений, гаржа и сарая 1 по ширине 0,1 м., сарая № 2 по ширине 0,18 м. с последующей установкой на них систем водоотведения и снегозадержания в пределах этого участка, таким образом, чтобы система водоотведения не располагалась над земельным участком <.......>; переоборудовать крышу навеса, возведенного на участке <.......> с устройством ската в сторону участка <.......>.

Запретить содержание и выращивание птицы на земельном участке расположенном по адресу: <.......>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы в сумме 80420 руб., из которых – 300 руб. расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, 5500 руб. – расходы на изготовление плана границ, 35000 руб. – расходы за производство экспертизы, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 19.09.2023 года.