Решение по делу № 02-2556/2023~М-9888/2022 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/23 по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 15.01.2022 в 21 час. 12 мин. по адресу адрес, МКАД 41 км внутренняя сторона произошло ДТП с участием транспортного средства - такси марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Собственником ТС является ООО «Гелиос».

Согласно постановлению № 18810277226605721952 по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 ДТП произошло по причине нарушения водителем такси фио п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил договору автомобилю марка автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь передняя левая с накладкой, крыло переднее левое с накладкой, бампер передний с накладкой, лобовое стекло.

фио при оформлении ДТП в подтверждение факта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предъявлен страховой полис № XXX 0143584049 адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась за страховой выплатой по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», однако ей было отказано в страховой выплате на том основании, что страховой полис № XXX 0143584049 адрес «РЕСО-Гарантия» не действовал в момент ДТП (15.01.2022).

Кроме того, по данным РСА сведения об ином договоре ОСАГО, действующем на момент ДТП, отсутствуют. Указанное подтверждается выпиской РСА по запросу: 1053160472.

В связи с ДТП истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТРАНС-ТС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля. ООО «Гелиос» дважды приглашался на осмотр поврежденного ТС, однако своего представителя так и не направил. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля № 1/070422/РС стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма (без учета износа).

За услуги по осмотру ТС и составлению экспертного заключения истцом было уплачено сумма

Таким образом, убытки истца составляют: сумма - стоимость ремонта ТС марка автомобиля; сумма - расходы на экспертизу.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: сумма - по состоянию на 12.11.2022; на период с 13.11.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также сумма - государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, исходя из заявленной позиции, представленной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившегося лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 в 21 час. 12 мин. по адресу адрес, МКАД 41 км внутренняя сторона произошло ДТП с участием транспортного средства - такси марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио и автомобиля такси марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Собственником ТС является ООО «Гелиос».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС без экипажа, заключенный 21.12.2021 г. с гр. фио, который был передан ему по акту передачи от того же числа, при этом, основным видом ООО «Гелиос» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств», что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Оплата стоимости аренды за период с даты заключения договора и до даты совершения ДТП производилась указанным лицом в размере сумма за период с 21.12.2021 по 30.12.2021, в размере сумма за период с 31.12.2021 по 09.01.2022 , в размере сумма за период с 10.01.2022 по 16.01.2022. Внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, что соответствует разделу 5 заключенного договора аренды.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент совершения ДТП исполнен, сторонами не оспорен и под сомнение не поставлен и оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля Солярис на момент ДТП являлся арендатор фио

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из воли сторон договора аренды на его заключение и на предоставление на срок его действия транспортного арендатору, который использовал автомобиль в личных целях, исходя из факта непосредственного подписания сторонами договора и его оплаты, предоставления подлинника договора аренды и квитанций об оплате арендной платы, фактической передачи собственником ТС арендатору и нахождения ТС во владении и пользовании последнего, о чем также свидетельствует управление арендатором в момент ДТП транспортным средством, переданного в аренду, суд приходит к выводу о том, что именно фио на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный 3-им лицам арендованными автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 7.4 договора).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в ДТП, должен нести фио, вопреки доводам стороны истца.

В ходе рассмотрения дела истец на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ своего согласия не выразил. В связи с этим рассмотрение дела имело место по заявленным истцом требованиям в силу положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем марка автомобиля Солярис фио являлся законным владельцем ТС, то с учетом изложенных положений закона, материальный ущерб и убытки, причиненные истцу, не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, толкование истцом положений закона, регулирующих ответственность за вред, причиненный потерпевшему на момент рассматриваемых правоотношений, суд находит ошибочным.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ей следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гелиос» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 24.07.2023 года.