Дело № 2-3309/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-006069-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> копеек.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

На основании указанных договоров к истцу (новому кредитору) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого должник признает задолженность перед кредитором.

Произведя оплату по соглашению, ответчик осуществил конклюдентные действия, подтверждающие его согласие с условиями соглашения и признание задолженности (ст. 158 ГК РФ). Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО3 нарушены.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 146555 рублей 18 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 429304 рубля 19 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 рублей 00 копеек - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 146555 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146555 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 рублей 59 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами не позднее 06-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> копеек, процентная ставка по договору – 35,0% годовых.

Кредитный договор заключен посредством оформления ответчиком заявления-оферты на получение кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), составными частями которого являются Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на иных условиях, отличающихся от условий, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

ФИО4 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ИКТ Холдинг».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ИП ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условия договоров цессии, ИП ФИО1 обладает правом требовать взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в пределах прав, перешедших к нему от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что на момент уступки по договору цессии прав требования истцу предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита истек, ответчик имел просроченную задолженность.

Ответчик была уведомлена о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1, о чем свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности в соответствии с указанным в соглашении графиком платежей, однако в установленные соглашением сроки ответчик также платежи не производила.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек.

ИП ФИО1 добровольно снизил размер неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями.

При рассмотрении гражданского дела, которому присущ принцип равноправия участников гражданского процесса, на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представления доказательств, опровергающих исковые требования истца. Однако вопреки требованиям названной нормы, таких доказательств ответчиком суду не представлено, факт отсутствия заемного обязательства им не оспорен, а также не представлены доказательства возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом.

При таком положении суд, исходя из установленного факта заключения сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возникшей задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 100000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает необходимым его снизить до 10000 рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истца по исполнению кредитного договора, суд полагает также возможным взыскать проценты и неустойку на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд находит требования истца о взыскании по дату фактического исполнения кредита включительно предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд с учетом применения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9958 рублей 59 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, проценты по ставке 35% годовых, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, неустойку по ставке 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.