Дело № 2-4032/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005750-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 у. и ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 382 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в п. Хвойная Новгородской области на перекрестке ул. Васильева и ул. Красных Зорь по вине ответчика ФИО3 у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключениею № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 222 300 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатил 6 000 руб.

Определением судьи от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 у. в судебном заседании иск не признал ввиду недоказанности истцом размере ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. Васильева и ул. Красных Зорь в п. Хвойная Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак B <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 у., с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у., при повороте налево выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершившего столкновение с двигавшимся по указанной полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3 у. и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 у. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на перекрестке ул. Васильева и ул. Красных Зорь в п. Хвойная Новгородской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 у. в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в судебном заседании представлено не было.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, каковым признается лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, на основании доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны общие разъяснения положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.

Так, в силу п.п. 19, 20 вышеназванного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом надлежит учитывать, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, принимая во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, само по себе безусловно не свидетельствует о законном владении транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства его собственником другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не обусловливает возникновение на стороне этого лица основанного на законе либо договоре права владения транспортным средством и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности за причиненный при использовании данного транспортного средства вред.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО4 и ФИО3 у., данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешения ФИО4, с которой он состоит в дружеских отношениях, а именно по просьбе последней перегонял данный автомобиль из п. Хвойная в г. Великий Новгород. Данная услуга оказывалась ФИО3 у. без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4 При этом доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 ФИО3 у. не выдавалась, договор аренды вышеназванного автомобиля между указанными лицами также не заключался.

При таком положении следует признать, что на момент ДТП владельцем упомянутого источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненные при его использовании вред, являлась ФИО4

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <...> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 382 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 у., учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 210 382 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 у. по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. а также на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб., определенном судом в учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг.

При этом истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 179 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (водительское удостоверение серия №) к ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина Республики Узбекистан серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации 4904 <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО15 210 382 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО15 из местного бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.