УИД 28RS0008-01-2022-001107-18
Дело №2-717/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО12 представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о переносе постройки для содержания скота и птицы и площадки для их выгула,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, года рождения, и ФИО4, года рождения, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 857 кв.м, с кадастровым номером . Ответчик ФИО5 владеет на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 936 кв.м, с кадастровым номером .
Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести постройку для содержания скота и птицы и площадку для их выгула, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером , находящимся по адресу: .
В обоснование иска указано, что в нарушение градостроительных норм и правил, а также санитарных норм ответчиком непосредственно на границе с принадлежащим им земельным участком возведена постройка для содержания скота и птицы, а также обустроена площадка для их выгула. Данные строения нарушают их права и интересы, поскольку препятствуют в полной мере использовать свой земельный участок по его назначению для выращивания овощных культур, ягодных растений и цветов, затеняют их участок, препятствуют его вентилированию. Скат крыши указанной постройки ответчика ориентирован в сторону их земельного участка, в связи с чем во время дождей вся вода с нее стекает на их земельный участок, из-за переизбытка влаги у них возникают трудности с обрабатыванием примыкающей к указанной постройке территории, а посаженные ими вдоль постройки растения заливаются водой, не растут и гибнут, продукты жизнедеятельности животных и птиц, которых содержит ответчик, издают неприятный запах и стекают на их земельный участок, что приводит к загрязнению и заболачиванию их участка.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО1 ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что истцы владеют земельным участком по адресу: декабря 2019 года, в собственность он был оформлен 29 апреля 2021 года. Соседка ФИО5 проживала по соседству до того, как истцы переехали. Постройки на участке, принадлежащем ФИО5, а также забор уже были возведены. Ответчик содержит у себя одну или две коровы, куриц и петуха. Площадка для выгула скота и птиц находится на меже, она огорожена. Обилие осадков в 2021 и 2022 годах дополнительно повлияло на ухудшение ситуации на земельном участке истцов, в 2021 году истцы выкопали траншею вдоль смежного забора и положили мешки с песком, чтобы сдерживать воду. В 2022 году они не смогли посадить картошку, так как весь участок был мокрый.
Ответчик ФИО5 с иском не согласна, из ее объяснений в судебном заседании и письменных возражений на иск следует, что собственником земельного участка по адресу: она стала после смерти супруга ФИО6, однако названным земельным участком они владели с 26 июля 1985 года. Как следует из плана земельного участка, на момент его приобретения в 1985 году на нем уже имелось спорное строение - постройка для содержания скота и птицы и площадка для их выгула. В свою очередь истец, а также ее несовершеннолетние дети, приобрели право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , только в 2021 году. Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истцов, не представлены, единственным нарушением прав собственника является отсутствие слива дождевой воды. Вместе с тем, устранение данного нарушения не требует непосредственного переноса постройки, достаточно обустроить слив дождевых вод на территорию ее земельного участка, поэтому заявленные требования явно не соразмерны нарушенному праву. Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 введен в действие после того, как постройка была возведена. Ранее никаких претензий к ней от собственников смежного земельного участка не имелось, порядок пользования строением на ее земельном участке был определен задолго приобретения истцами прав на свой земельный участок. В этом году возле забора соседи никаких посадок не производили. В загоне, где содержится корова, дно устлано досками, а там, где содержится птица, дно частично дощатое и частично земляное. Загон для скота и птицы она чистит регулярно, продукты жизнедеятельности коровы и птиц убирает в сарай, находящийся в пяти метрах от забора с соседями, наличие дурного запаха исключено. Они более трёх десятков лет держат скот и домашнюю птицу, но никогда никаких претензий от соседей не было. Она готова прекратить держать корову, чтобы решить проблему с соседями.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пунктах 46, 47 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, года рождения, и ФИО4, года рождения, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 857 кв.м, с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано 7 июня 2021 года. Фактически истцы владеют земельным участком с декабря 2019 года.
Ответчик ФИО5 владеет на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: , площадью 936 кв.м, с кадастровым номером , с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 8 апреля 2022 года. Фактически ответчик владеет земельным участком с июля 1985 года.
Истцы настаивают на том, что расположенные на смежной границе постройки для содержания и выгула скота и птицы возведены ответчиками с нарушением Свода правилпо проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (в п. 5.3.4 которого указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м), с нарушением п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984, а также с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утверждённых решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 № 42/213 (в ст. 29 п. 10, 12 которого указано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы — 4 м, от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м, от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м, на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.).
Истцы ссылаются на то, что указанное нарушение привело, в том числе, к переизбытку влаги, загрязнению принадлежащего им земельного участка, негативно влияющему на урожайность произрастающих вблизи смежной границы овощных культур, неприятному запаху от домашних животных, содержащихся ответчиком.
В обоснование данных доводов истцы ссылаются: на фотографии земельного участка, на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (родителей истца ФИО1) о том, что в 2021 году и 2022 году они не смогли собрать урожай, так как земельный участок затапливался соседями из-за того, что водоотведение дождевых вод с крыши загона и стайки выведено на их участок, грунтовые воды во время спуска воды на Зейской ГЭС на влажность почвы их участка не влияют, а также на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 5 июля 2022 года.
Из содержания данного заключения следует, что по результатам осмотра установлено, что непосредственно на границе земельного участка по адресу: расположены строения: на земельном участке по адресу: : строение №1-дровяник, строение №2 - баня; на земельном участке по адресу: строение №3 – площадка выгула и постройка для содержания скота и птиц; на земельном участке по адресу: : строение №4 - сарай.
Строение №1: сарай- дровяник, слив дождевой воды с кровли строения происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: . Строение №2: сруб строения бани расположен на расстоянии 73,0 сантиметра от границы земельного участка. В то же время край кровли находится на расстоянии 77,0 сантиметров от внешней стороны сруба бани. Система организованного водостока отсутствует. По указанной причине слив дождевых и талых вод с кровли бани происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: . Строение №3: площадка для выгула скота и птиц и постройка для содержания скота и птиц, расположены на земельном участке , располагаются также непосредственно на границе земельных участков: и . Слив дождевых вод с кровли с постройки и площадки выгула происходит на смежный земельный участок, расположенный по адресу: . Строение №4: сарай, расположенный на земельном участке , построен непосредственно на границе земельных участков: и . Слив дождевых вод с кровли сарая происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: .
Вспомогательные строения (баня, сараи) на земельных участках по адресам: ; и построены с нарушением требований п.5.3. Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Строения №1, №3 и №4 - дровяник, постройка для содержания скота и птиц и сарай к моменту осмотра находились в ветхом состоянии, разборка и снос этих строении не требует значительных затрат.
Строение №2 -баня, во избежание сноса необходимо смонтировать организованный водосток, тем самым отвести воды атмосферных осадков (дождь и талые воды) от затопления соседнего земельного участка по адресу: .
Ответчик настаивает на том, что спорные постройки возведены предыдущим собственником более 30 лет назад, порядок пользования ими был определен задолго до приобретения истцами прав на свой земельный участок, наличие построек права истцов не нарушает, в 2022 году возле забора огород истцы не садили, загон для скота и птицы чистится ею ежедневно, отсутствие слива дождевой воды на строении для содержания домашних животных не требует переноса постройки.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на фотографии земельного участка истцов, выполненные в 2021, 2022 годах, на которых изображено отсутствие посадок на территории земельного участка истцов, прилегающей к смежной с ответчиком границе.
Доводы истцов о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных при размещении строений на своём земельном участке, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорные постройки (сарай для содержания скота и птицы и площадка для их выгула), принадлежащие ответчику, располагающиеся на границе земельных участков сторон, были возведены предыдущим собственником домовладения по адресу: , , то есть существуют более 30 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: , , в котором имеется план земельного участка, составленный 3 февраля 1983 года.
Вместе с тем, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принят Госстроем России в 1999 году (постановление от 30.12.99 № 94), Правила землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области утверждены решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 № 42/213, то есть после возведения спорных построек. Норматив градостроительного проектирования Амурской области, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 N 749.
По результатам исследования представленных доказательств, суд находит, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, не установлено.
Определением суда от 3 августа 2022 года суд обязал истцов представить доказательства нарушения их прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика постройки для содержания скота и птицы и площадки для их выгула.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что данные постройки нарушают их права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо создают угрозу жизни или здоровью истцов. Само по себе близкое расположение построек к границе земельного участка истцов с достоверностью не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истцов, не связанных с лишением владения.
При вынесении решения суд также учитывает фактически сложившийся на протяжении более 30 лет порядок пользования земельными участками с имеющимися на них строениями.
Выводы, содержащиеся в заключении Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0», основаны на строительных нормах и правилах землепользования, не действующих на момент возведения спорных построек, год строительства построек экспертом не выяснялся, эксперт лишь зафиксировал наличие и расположение спорных построек на земельном участке ответчика, поэтому данное заключение не является доказательством, свидетельствующим как о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек, так и о нарушении права собственности или законного владения.
Доводы истца ФИО7 о том, что с кровли постройки ответчика на её земельный участок сливается дождевая вода, а также доводы о том, что в результате возведения ответчиком вышеуказанных строений её растения гибнут от переизбытка влаги, от домашних животных распространяется неприятный запах, чем нарушаются их права, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, часть земельного участка вдоль смежной с ответчиком границы в 2021, 2022 годах истцами под огород не использовалась, иных доказательств, подтверждающих факты гибели выращиваемых истцом растений и распространения неприятного запаха от домашних животных по причине возведения спорных хозяйственных построек, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с проходящими весной - летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур.
Данный режим чрезвычайной ситуации продолжался до февраля 2022 года, отменен распоряжением Губернатора Амурской области от 2 февраля 2022 г. N 25-р.
Общеизвестным обстоятельством является и факт затяжных дождей на территории города Зеи весной и летом 2022 года, что привело к подтоплению территорий. Истцом ФИО1 не исключено, что на ухудшение ситуации на их земельном участке дополнительно повлияло обилие осадков в 2021 и 2022 годах.
Тот факт, что на крыше постройки для содержания скота и птицы отсутствует водослив, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков на земельный участок истцов также в достаточной степени не свидетельствует о таком нарушении прав истцов, для устранении которого необходим перенос постройки для содержания скота и птицы, поскольку устранение этого нарушения возможно иным, соразмерным нарушенному праву, способом.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по переносу постройки для содержания скота и птицы и площадки для их выгула на расстояние не менее 4 метров от границы с земельным участком истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 о переносе постройки для содержания скота и птицы и площадки для их выгула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Ворсина
Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года
Судья О.Б. Ворсина