РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного падением снега в размере 50 100, 00 рублей, суммы расходов на независимую оценку в размере 15 000, 00 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 690, 00 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000, 00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 153, 00 рублей.
Свои требования мотивирует следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Мицубиши Лансер г/н У 821 №, принадлежащий Истцу на праве собственности.
Правообладателем нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является Ответчик.
Истец обратилась за проведением оценки стоимости причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении осмотра поврежденного имущества независимым оценщиком Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр поврежденной автомобиля Истца не явился. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма 15 000, 00 рублей.
Согласно отчета ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н У 821 № составляет 864 942, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 58 500, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 8 400, 00 рублей.
При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.
Таким образом Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в размере 50 100, 00 рублей.
Для защиты своих прав Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Профи консал». Расходы по оплате юридических услуг составили 22 000, 00 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составили 2 690, 00 рублей.
Кроме того, за подачу искового заявления Истцом уплачена госпошлина в размере 2 153, 00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель Ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых с исковыми требованиями не согласился по мотиву нарушения правил парковки, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя Истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль Мицубиши Лансер г/н У 821 №, принадлежащий Истцу на праве собственности, что подтверждается материалами проверки(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Правообладателем нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является Ответчик.
Истец обратилась за проведением оценки стоимости причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении осмотра поврежденного имущества независимым оценщиком Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр поврежденной автомобиля Истца не явился. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма 15 000, 00 рублей.
Согласно отчета ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер г/н У 821 № составляет 864 942, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляла 58 500, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 8 400, 00 рублей.
При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.
Соответственно, сумма причиненного Истцу ущерба составляет: 58 500, 00 рублей – 8 400, 00 рублей = 50 100, 00 рублей.
Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств своих невиновных действий в причинении ущерба имуществу истца не представляет, как и не представляет доказательства которые могут повлиять на размер причиненного ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ
Таким образом Ответчик обязан возместить Истцу причиненный вред в размере 50 100, 00 рублей.
Для защиты своих прав Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью (консультации, сбор документов, организация проведения независимой оценки, подготовка искового заявления, представительство в суде) в ООО «Профи консал». Расходы по оплате юридических услуг составили 22 000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 22 000, 00 рублей являются разумными, с учетом проделанной представителем работы. Каких-либо возражений со стороны Ответчика, а также доказательств завышенности данных расходов Ответчиком в суд не представлено.
За подачу искового заявления Истцом уплачена госпошлина в размере 2 153, 00 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя составили 2 690, 00 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» №) о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, полностью удовлетворить.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница» в пользу ФИО2 50 100 рублей причиненного ущерба, 15 000 рублей расходов по оценки причиненного ущерба, 2 690 рублей расходов по оформлению доверенности 22 000 рублей расходов на представителя, 2 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины..
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи