Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1378 +\- 13 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес>, обязав ФИО1 снести забор, распложенный на данном земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 +\- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес>. Ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком, незаконно разместив на территории его участка забор. На требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 ответила отказом. Границы земельного участка определены и сформированы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента не видоизменялись. Поскольку ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенным. Ранее поясняла, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её сыном. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес>. Ответчик ФИО1 на данном земельном участке установила свой забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. На требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО1 ответила отказом. Просит принять решение по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представители третьих лиц – администрации Нижнереутчанского сельсовета <адрес>, ООО «Базис» и ИП ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1378 +\- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя, реестровым делом (т.1 л.д.70-157), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.27-30) и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес> (л.д.63-64).

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, ответчица ФИО1 возвела забор между участками, самовольно заняв часть земельного участка истца. На просьбы устранить нарушения прав истца ответила отказом.

Согласно представленному межевому плану, границы земельного участка с кадастровым номером 46:15:100201:249 (ранее выделенного из земельного участка с кадастровым номером № сформированы с марта 2012 года по фактическому землепользованию (т.1 л.д.15-26).

Как следует из объяснений в суде представителя третьего лица ООО «Базис» ФИО5, на момент проведения межевания в 2012 году между спорными земельными участками находилось ограждение из проволочной сетки, по которому и было установлено местоположение границы смежных земельных участков, то есть межевание было проведено по фактическому землепользованию. Спора по границе между предыдущими владельцами земельных участков не было, акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан смежными землепользователями. Данные обстоятельства подтверждается топографическим планом земельного участка истца (л.д.189-191) и межевым планом (л.д.202-208).

Определением суда, по ходатайству ответчика, с целью установления юридически значимых обстоятельств назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения, ввиду отсутствия предварительной оплаты за производство экспертизы, которая была возложена на ответчика ФИО1, что влечет применение последствий, предусмотренных положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 является собственником спорного имущества, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования земельным участком.

Доводы истца о созданных ему препятствиях подтверждаются также подготовленным кадастровым инженером ФИО6 проектом по определению границы наложения на земельный участок с кадастровым номером 46:15:100201:249 (т.1 л.д.31-35), из которого следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 46:15:100201:249 урезана соседним домовладением: участок № с точки № до точки № площадью 7 кв.м. и участок № с точки № до точки № площадью 18 кв.м..

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт самовольного возведения ответчицей забора за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, отсутствие доказательств согласования предоставления в ее владение, пользование и/или собственность спорного земельного участка, принимая во внимание нарушение прав истца в связи с невозможностью пользования и распоряжения своим имуществом в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень затруднительности исполнения судебного акта, достаточность времени для возможности ответчика исполнить решение суда с учетом необходимого объема подлежащих выполнению работ, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, исходя из положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного забора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 (свидетельство о рождении серия I-ЖТ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-017) к ФИО1 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-024) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 (в лице его законного представителя ФИО3) земельным участком с кадастровым номером № площадью 1378 +\- 13 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Нижнереутчанский сельсовет, <адрес>, путем сноса забора, распложенного на данном земельном участке, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова