Дело № 2 – 950 / 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001514-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Ваш Адвокатъ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ООО «Соло» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, при заключении договора истцом также был заключен договор с ООО «Соло», Истцу был выдан Сертификат «Независимая гарантия» №. Размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 248 248,35 руб., а размер страховой премии 2 510,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 250 758,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере 250 758,9 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, судебные расходы, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «Соло» ФИО2 на судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 007 394,90 руб., сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был подписан договор публичной оферты. Истец на руки получил сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг по предоставлению независимой гарантии ООО «Соло» сроком действия 3 года, на сумму 248 248,35 руб. + Страхование «Программа 6» на сумму 2 510,55 руб.

Из суммы предоставленного кредита были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору в размере 250 758,9 руб., что подтверждается приложением к кредитному договору.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план "Независимая гарантия", на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ООО «Соло», истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Из условий, указанных в сертификате, следует, что предметом соглашения сторон является право ФИО1 потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Указанными услугами истец не воспользовался, доказательств обратного в судебное заседание сторонами по делу не представлено.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 4.1 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому суд признает их недействительными в силу их ничтожности, и приходит к выводу о том, что уплаченные в счет опционного договора денежные средства подлежат возврату в пользу истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ)

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а требование о расторжении получено ответчиком ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Таким образом, в течение указанного времени ФИО1 имела реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, ФИО1 в силу выше- приведенных норм имеет право на возврат ей платы по опционной части договора пропорционально неиспользованному периоду в связи с отказом от договора. Срок действия договора 3 года (1096 дней), цена платы за период действия договора составляет 250 758,9 руб. Таким образом, ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 250 758,9 руб. за 3 года (1096 дн.), действия сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 248 013,37 рублей согласно расчета:

250 758,9 рублей (сумма оплаты по договору за весь период действия сертификата) / 1096 (количество дней действия сертификата) = 228,79 руб. (оплата за один день действия сертификата).

228,79 руб. (оплата за один день действия сертификата) х 12 дней (фактическое действие сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 745,53 руб. - сумма, подлежащая уплате за фактическое действие сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

250 758,9 руб. (сумма оплаты по договору за весь период действия сертификата) – 2 745,53руб. - сумма, подлежащая уплате за фактическое действие сертификата) = 248 013,37 рублей (сумма подлежащая взысканию).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по опционному договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО "Соло" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 124 006,68 рублей.

Взыскиваемый судом штраф не подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Почтовые расходы истца в размере 220 руб. 80 коп по направлению ответчику искового заявления следует возместить за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15920 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 сумму уплаченные за сертификат "Независимая гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 013 (двести сорок восемь тысяч тринадцать) руб. 37 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф – 124 006 (сто двадцать четыре тысячи шесть) руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15920 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Решение18.08.2022