Судья Буянова Н.А. Дело № 2-40/2023
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9914/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой Л.А.
судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.
при секретаре Миловановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в размере 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 332 956 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование на момент обращения с иском в суд исполнено не было.
На основании изложенного ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 956 руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг – 299 994 руб. 49 коп.; просроченные проценты – 32 962 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 57 коп.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 956 руб. 68 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 299 994 руб. 49 коп.;
- просроченные проценты – 32 962 руб.19 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 57 коп.
С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная в решении суда ко взысканию сумма значительно отличается от размера суммы, указанной в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявления без рассмотрения.
Судом также не учтено, что вынесение судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности, так как он был отменен. Истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек.
Кроме того, судом не установлено, направлялось ли требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику, поскольку им оно не получено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, а также доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе верного применения норм материального права, не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> с лимитом 300 000 руб. под 23,9% годовых.
Заемщик, согласившись с условиями выпуска кредитной карты, воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ требование было получено адресатом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по счету международной банковской карты.
Доказательств того, что данный судебный приказ был вынесен в отношении ответчика в связи с наличием задолженности по иному кредитному договору, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения с заявлением к мировому судье, выставлением требования ДД.ММ.ГГГГ, последнего платежа, не пропущен.
Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи