УИД 77RS0018-02-2025-009329-76

Дело № 2-8642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года отменено решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2023 года, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 245 218,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3778,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 850,00 рублей, с ФИО4 – сумма ущерба в размере 245 218,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 850,00 рублей, 7 октября 2024 года были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждены исполнительные производства, ответчик ФИО3 погасил задолженность только 26 февраля 2025 года, ответчик ФИО4 до настоящего времени задолженность не погасил, таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 18.06.2025 в размере 56331,16 рублей и до полного погашения долга, с ФИО3 за период с 16.05.2024 по 26.02.2025 в размере 39 322,39 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 717,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года отменено решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2023 года, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 245 218,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3778,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 850,00 рублей, с ФИО4 – сумма ущерба в размере 245 218,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 850,00 рублей, 7 октября 2024 года были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждены исполнительные производства, ответчик ФИО3 погасил задолженность только 26 февраля 2025 года, ответчик ФИО4 до настоящего времени задолженность не погасил, таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 18.06.2025 в размере 56331,16 рублей и до полного погашения долга, с ФИО3 за период с 16.05.2024 по 26.02.2025 в размере 39 322,39 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, учитывая несвоевременную оплату долга одним ответчиком и наличие задолженности у другого ответчика до настоящего времени, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиками математический расчет задолженности не оспорен, другой расчет не представлен, равно как и сведения о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины и судебных расходов подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 18.06.2025 в размере 56 331,16 рублей и продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 26.02.2025 в размере 39 322,39 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 717,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.

Судья