Дело 2-10474/2022
УИД 23RS0047-01-2022-011160-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 ноября 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» об устранении недостатком и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра 22.11.2021 и передачи ФИО11 и ФИО12 объекта долевого строительства: квартиру с условным номером 291, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 52,06 кв.м количеством комнат – 2, расположенную на 15 этаже во втором подъезде, литер 1 жилого дома на <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, Краснодарский край. Российская Федерация, о взыскании неустойки по состоянию на 27.07.2022 в размере по 60711 руб. 69 коп. каждому; компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом каждому.
В обосновании заявленных требований указано, что 07.06..2019 между ООО «СпецСтройКубань» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2021. 22.11.2021 истцы были приглашены для составления акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра были выявлены существенные недостатки, перечисленные в акте комиссионного осмотра от 22.11.2021. 23.01.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлено обращение о результатах рассмотрения акта об устранении недостатков, которое получено ответчиком 31.01.2022. 22.02.2022 ФИО1 направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передачи квартиры, а также выплате неустойки. Письмом от 01.04.2022 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований. 31.05.2022 проведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что ответчиком никаких действий по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра от 22.11.2021, не предпринято, недостатки не устранены. Период просрочки исполнения обязательств составил с 07.01.2022 по 27.07.2022.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представлено возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать,
в случае удовлетворения иска, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 20000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 07.06..2019 между ООО «СпецСтройКубань» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД2/УКН291/ЭТ15/2019, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 30.11.2021.
22.11.2021 истцы были приглашены для составления акта приема-передачи квартиры.
Согласно акту комиссионного осмотра № 213 от 22.11.2021, составленного в присутствии заказчика ФИО3, эксперта ФИО7, было выявлено ряд существенных недостатков в передаваемой ответчиком квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Данный акт был получен ответчиком 23.11.2021.
23.11.2021 ответчиком был получен акт об устранении недостатков в указанной квартире и предложением ФИО1 направить своего представителя на повторный осмотр квартиры после устранения недостатков.
22.02.2022 ФИО1 направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передачи квартиры, а также выплате неустойки.
Письмом от 01.04.2022 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
Согласно акту повторного осмотра от 31.05.2022, составленного в присутствии заказчика ФИО1, эксперта ФИО7, недостатки, перечисленные в акте комиссионного осмотра от 22.11.2021, устранены не были.
В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено актом комиссионного осмотра № 213 от 22.11.2021, и согласно акту повторного осмотра от 31.05.2022, недостатки, перечисленные в акте комиссионного осмотра от 22.11.2021, устранены не были, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра 22.11.2021 и передачи ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства: квартиру с условным номером 291, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 52,06 кв.м количеством комнат – 2, расположенную на 15 этаже во втором подъезде, <адрес> в Карасунском округе г. Краснодара, Краснодарский край. Российская Федерация,
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.11.2021.
Цена объекта при подписании договора составила 2212550 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцам не передан.
22.02.2022 ФИО1 направлена претензия с требованием об устранении недостатков и передачи квартиры, а также выплате неустойки.
Письмом от 01.04.2022 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований.
В соответствии с постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно расчету неустойки, представленного стороной истцов, размер неустойки за период с 07.01.2022 по 27.07.2022 составляет 121423 руб. 38 коп. на каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2022 по 27.07.2022 в размере 60711 руб. 69 коп. на каждого.
С учетом действия моратория, суд считает, что неустойка за период с 28.03.2022 по 27.07.2022 начислению не подлежит.
Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщикам и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в размере по 60 711 руб. 69 коп. в пользу каждого из истцов.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере по 32 855 руб. 85 коп. каждому (60 711,69 + 5 000) х 50%).
Таким образом, общая сумма взыскания в пользу каждого истца составляет по 98 567 руб. 54 коп. (60 711,69+5 000+32 855,85).
Установлено, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 228 руб. 47 коп. (3 628 руб. 47 коп. - по требованиям имущественного характера + 600 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра 22.11.2021 и передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства: квартиру с условным номером 291, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 52,06 кв.м., количеством комнат – 2, расположенную на 15 этаже во втором подъезде, <адрес>., в Карасунском округе г. Краснодара, Краснодарский край, Российская Федерация, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.01.2022 по 28.03.2022 в размере 60 711 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 855 руб. 85 коп., а всего 98 567 руб. 54 коп; в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.01.2022 по 28.03.2022 в размере 60 711 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 855 руб. 85 коп., а всего 98 567 руб. 54 коп; в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 4 228 руб. 47 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь